sic! 2002 Ausgabe 6

"Olympic / Rus-Olympic". Commission fédérale de recours en matière de proprieté intellectuelle du 16 avril 2002

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 al. 1 let. c. Pour affirmer un risque de confusion, il ne suffit pas d'admettre qu'il existe une possibilité éloignée d'une telle confusion; il faut qu'il soit probable que le public devienne victime de telles confusions (consid. 2).
LPM 3 al. 1 let. c. Il est admis qu'il peut y avoir une similarité entre produits et services. Cette similarité doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux applicables à la comparaison de produits. Une similarité entre produits et services est admise lorsque le consommateur comprendra les produits et services comme formant raisonnablement un ensemble de prestations ou qu'il pourra qualifier les uns comme la conséquence logique des autres. Les mêmes lieux de production, le même savoir-faire spécifique, des voies de distribution semblables, un cercle de consommateurs semblable ou un champ d'application semblable sont des indices pour des produits similaires (consid. 3).
LPM 15. Dans le cadre de la procédure d'opposition, le titulaire d'une marque de haute renommée ne pourra se prévaloir d'une protection que dans la mesure de l'existence d'une similarité entre les produits et services (consid. 4). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 Abs. 1 lit. c. Zur Bejahung einer Verwechslungsgefahr genügt die entfernte Möglichkeit einer solchen Gefahr nicht; es muss wahrscheinlich sein, dass das Publikum Opfer solcher Verwechslungen wird (E. 2). MSchG 3 Abs. 1 lit. c. Es ist anerkannt, dass eine Gleichartigkeit zwischen Waren und Dienstleistungen bestehen kann. Diese muss nach denselben Kriterien beurteilt werden, wie die Gleichartigkeit vonWaren. Eine Gleichartigkeit zwischen Waren und Dienstleistungen besteht, wenn der Verbraucher die Waren und Dienstleistungen vernünftigerweise als eine Gesamtheit von Leistungen versteht oder die einen als logische Konsequenz der anderen qualifizieren kann. Dieselbe Produktionsstätte, dasselbe spezifische Know-how, ähnliche Vertriebswege, ähnliche Verbraucherkreise oder ein ähnlicher Anwendungsbereich sind Indizien für die Gleichartigkeit von Waren (E. 3). MSchG 15. Im Rahmen des Widerspruchverfahrens kann der Inhaber einer berühmten Marke nur dann Schutz beanspruchen, wenn zwischen den Waren und Dienstleistungen Gleichartigkeit besteht (E. 4). . [Volltext]



Rejet du recours dans la procédure d'opposition; réf. MA-WI 19/01


Fenster schliessen