sic! 2003 Ausgabe 9

"Lichtschalter". Handelsgericht Zürich vom 8. November 2002

5. Designrecht

5.1 Muster und Modelle

DesG 2 II. Das Erfordernis der formellen Neuheit ist nicht gegeben, wenn das betreffende Design den in der Schweiz beteiligten Verkehrskreisen vor dem Hinterlegungs- bzw. Prioritätsdatum zugänglich war (E. 2c/aa, dd).
DesG 2 III. Das Erfordernis der materiellen Neuheit ist gegeben, wenn sich das betreffende Design aus Sicht der betroffenen Verkehrskreise bei einem Vergleich mit vorbekanntem Design aufgrund des Gesamteindruckes in wesentlichen Merkmalen von diesem unterscheidet (E. 2c/bb,cc).
DesG 2 III, 8. Der Gesetzgeber verlangt, dass sich die Gerichte bei der Beurteilung der materiellen Neuheit vornehmlich auf die übereinstimmungen konzentrieren und nicht kleine Unterschiede sammeln und aufbauschen. Lässt aber ein Gegenstand aufgrund der Funktionalität und der Marktverhältnisse trotz Designerleistung nur begrenzte Gestaltungsmöglichkeiten zu, schränkt dies den Schutzbereich des fraglichen Designs ein. Bei dieser Ausgangslage muss das Gericht insbesondere Einzelheiten prüfen, weil diese bereits zu genügendem Abstand führen können (E. 2c/ee, 4e, f).
UWG 2. Designrechtlich Zulässiges kann über das Lauterkeitsrecht nur verboten werden, wenn weitere Elemente wie etwa List und Tücke erschwerend hinzukommen (E. 4g). [Volltext]


5. Droit du design

5.1 Dessins et modèles

LDes 2 II: La condition de la nouveauté formelle n'est pas remplie lorsque le design en question pouvait être connu des milieux spécialisés du secteur concerné en Suisse avant la date de dépôt ou de priorité (consid. 2c/aa,dd).
LDes 2 III. La condition de la nouveauté matérielle est remplie lorsque du point de vue des milieux concernés, le design en question se distingue, par l'impression générale qu'il dégage, d'un design antérieur par des caractéristiques essentielles (consid. 2c/bb, cc).
LDes 2 III, 8. Pour apprécier la nouveauté matérielle, le législateur exige que les tribunaux se concentrent sur ce qui est identique plutôt que d'attacher trop d'importance aux différences mineures. Cependant, lorsque la fonctionnalité d'un objet et les conditions du marché diminuent les possibilités de conception, le design en question ne bénéficie que d'une protection restreinte. Dans un tel cas, le tribunal doit en particulier se pencher sur les détails, car il peut déjà en résulter une différence suffisante entre les deux designs (consid. 2c/ee, 4e et f).
LCD 2. Ce qui est admissible selon le droit du design ne peut être interdit par le droit de la concurrence déloyale que si d'autres éléments s'y ajoutent, p. ex. le recours à des moyens astucieux ou incorrects (consid. 4g). [texte complet]



Abweisung des Massnahmebegehrens; Akten-Nr. HG020045/Z04/


Fenster schliessen