sic! 2004 Ausgabe 1

"Set Top Box II". Bundesgericht vom 5. September 2003

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

KG 1, 17. Im kartellrechtlichen Verwaltungsverfahren ist die Anordnung vorsorglicher Massnahmen allein durch das spezifische öffentliche Interesse am Schutz des wirksamen Wettbewerbs gerechtfertigt; diesem öffentlichen Interesse ist im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung Rechnung zu tragen (E. 3.2).
KG 17. Bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen muss die Hauptsachenprognose derart eindeutig ausfallen, dass sich die ganze, oder teilweise Vorwegnahme des mutmasslichen Resultats des Untersuchungsverfahrens rechtfertigt. Je zweifelhafter der Verfahrensausgang erscheint, desto höhere Anforderungen sind an den für die Verfahrensdauer im öffentlichen Interesse zu beseitigenden Nachteil, die Dringlichkeit und die Verhältnismässigkeit der Anordnung zu stellen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, wenn wegen bloss lückenhaft ermittelter tatsächlicher und rechtlicher Grundlagen nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass für ein angeblich wettbewerbswidriges Verhalten nicht sachliche Gründe - sog. «legitimate business reasons» - bestehen (E. 3.2, 3.3).
KG 3 I. Nicht jede staatliche Intervention führt zu einer Ausschaltung des Wettbewerbsprinzips auf einem bestimmten Markt; lässt der gesetzliche Rahmen und das dadurch geschützte öffentliche Interesse wie im Bereich des RTVG dafür Raum, kommen die wettbewerbsrechtlichen Regeln parallel zur Anwendung, ohne dass die eine Regelung der anderen vorgeht (E. 4.1.1-4.1.3).
KG 7. Die Bestimmung des relevanten Marktes erfolgt gestützt auf die funktionale Austauschbarkeit aller Waren oder Leistungen aus der Sicht der Marktgegenseite; es ergibt sich, dass die Cablecom GmbH bei der übertragung von Fernsehsignalen über CATV-Netze marktbeherrschend sein dürfte (E. 4.2.2-4.2.4).
KG 17. Für den Erlass vorsorglicher Massnahmen muss das Bestehen geltend gemachter «legitimate business reasons», deren Vorliegen im Einzelfall jeweils aufgrund der konkreten Umstände genau zu prüfen ist, mit einer genügenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können (E. 5.2).
KG 17. Eine gewisse Zurückhaltung der Wettbewerbsbehörden bei Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist insbesondere geboten, wenn Gegenstand einer Auseinandersetzung konzessionspflichtige Tätigkeiten von zwei je marktmächtigen Parteien bilden, welche nicht nur wettbewerbsrechtlichen, sondern auch gewissen medienpolitischen Vorgaben der konzessionsrechtlichen Aufsichtsbehörden zu gehorchen haben; insbesondere dürfen die wettbewerbsrechtlichen Behörden nicht dem Bakom vorgreifen und Verletzungen der rundfunkrechtlichen Konzession monieren. (E. 5.2.1).
KG 17. Angesichts der in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht unsicheren Ausgangslage wird mit den angeordneten vorsorglichen Massnahmen ein technisch schwierig abschätzbarer Prozess vorweggenommen, der einer vertieften Abklärung in einem Untersuchungsverfahren bedarf und nicht vor einer solchen eingeleitet werden soll. Die der Beschwerdeführerin mit den vorsorglichen Massnahmen auferlegten Konsequenzen wären hinsichtlich der sich ausbildenden Marktstrukturen voraussichtlich schwer reversibel und überwiegen die gegenläufigen Interessen der Beschwerdegegnerin, sodass sie als unverhältnismässig erscheinen (E. 5.2.3). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LCart 1, 17. Dans la procédure administrative du droit des cartels, des mesures provisionnelles se justifient seulement au regard de l'intérêt public spécifique à la protection d'une concurrence efficace; il y a lieu de tenir compte de cet intérêt public en pesant les intérêts en présence de façon complète (consid. 3.2).
LCart 17. Pour ordonner des mesures provisionnelles, il faut que l'issue du procès principal soit à ce point clairement prévisible qu'il se justifie d'anticiper tout ou partie du résultat présumé de l'instruction. Plus l'issue de la procédure semble incertaine, plus les exigences seront sévères en ce qui concerne l'urgence, la proportionnalité et le préjudice qui doit être écarté pour la durée de la procédure pour des motifs d'intérêt public. Ces conditions ne sont pas remplies lorsque les circonstances de fait et de droit ont été établies uniquement de façon lacunaire de telle sorte que l'absence de motifs objectifs - «legitimate business reasons» - ne peut être exclure avec suffisamment de certitude pour pouvoir conclure à l'existence d'un comportement prétendument anticoncurrentiel (consid. 3.2, 3.3).
LCart 3 I. Toute intervention étatique n'entraîne pas nécessairement la suppression du principe de la concurrence en rapport avec un marché défini; si le cadre juridique et l'intérêt public qu'il protège le permettent, comme c'est le cas pour la LRTV, les règles du droit de la concurrence sont parallèlement applicables, sans que l'une des réglementations l'emporte sur l'autre (consid. 4.1.1-4.1.3).
LCart 7. La délimitation du marché pertinent s'opère selon le critère de la permutabilité fonctionnelle des produits ou services, dans l'optique de leurs acquéreurs; il en résulte que Cablecom GmbH devrait avoir une position dominante sur le marché de la transmission des signaux de télévision par des réseaux CATV (consid. 4.2.2-4.2.4).
LCart 17. Pour accorder des mesures provisionnelles, il faut pouvoir exclure avec une certaine probabilité l'existence de «legitimate business reasons», qui doivent faire l'objet d'un examen précis dans chaque cas particulier sur la base des circonstances concrètes (consid. 5.2).
LCart 17. Les autorités de concurrence doivent faire preuve de retenue en prononçant des mesures provisionnelles. Tel est le cas en particulier lorsque le litige oppose deux acteurs en position dominante et concerne des activités soumises à concessions, et que les parties doivent non seulement respecter les règles du droit de la concurrence mais également suivre certaines directives de politique des médias émanant des autorités de surveillance chargées de délivrer les concessions; en particulier, les autorités de concurrence peuvent signaler les violations de la concession de radiodiffusion mais ne doivent pas préjuger de la décision de l'OFCOM (consid. 5.2.1).
LCart 17. Au regard de l'incertitude de la situation de départ tant en fait qu'en droit, les mesures provisionnelles prononcées anticipent le résultat d'une procédure techniquement difficile à évaluer, qui nécessite un examen complet de la situation au cours d'une procédure d'instruction, et qui ne peut être opéré avant que cette procédure ne soit ouverte. Compte tenu des structures de marché qui se mettent en place, les mesures provisionnelles entraînent pour la recourante des conséquences probablement irréversibles, qui l'emportent sur les intérêts opposés de l'intimée au recours, si bien qu'elles apparaissent disproportionnées (consid. 5.2.3). [texte complet]


II. Öffentlichrechtliche Abteilung; Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde; Akten-Nr.  2A.142/2003

Fenster schliessen