sic! 2004 Ausgabe 2

"Schiffchen-Stickmaschine". Bundesgericht vom 21. Juli 2003

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 66; OG 55 I b. Neue Begehren sind vom Berufungsverfahren ausgeschlossen. Dabei sind Begehren neu, welche im kantonalen Verfahren nicht in prozessual wirksamer Weise geltend gemacht wurden, dort nicht streitig waren oder welche die dort gestellten Anträge erweitern oder ändern, sofern sich die änderung nicht in einer Reduktion oder Klarstellung erschöpft (E. 1).
PatG 66; OG 63 II. Ein offensichtliches Versehen im Sinne von Art. 63 Abs. 2 OG liegt nur vor, wenn die Vorinstanz eine bestimmte Aktenstelle übersehen oder nicht in ihrer wahren Gestalt, insbesondere nicht in ihrem wirklichen Wortlaut wahrgenommen hat. Ein Versehen, und erst recht ein offensichtliches, ist daher nicht schon dadurch belegt, dass sich das Aktenstück bei der Beweiswürdigung nicht oder nicht vollständig erwähnt findet, sondern es muss klar sein, dass es bei der Bildung der richterlichen überzeugung auch implizite nicht oder nicht insgesamt einbezogen worden ist (E. 2).
PatG 66; OG 67 I. Das Bundesgericht überprüft die tatsächlichen Feststellungen über technische Verhältnisse nur, wenn Grund besteht, an ihrer Richtigkeit oder Vollständigkeit zu zweifeln. Technische Verhältnisse im Sinne von Art. 67 OG sind dabei solche, die auf naturwissenschaftlicher Erkenntnis gründen und sich auf die als Erfindung beanspruchten Lehren zum technischen Handeln oder deren Nachmachung oder Nachahmung beziehen und deren Inhalt bestimmen. Tatsächliche Feststellungen zu technischen Verhältnissen liegen demzufolge vor, wenn sich die Ausführungen der Vorinstanz mit technischen Begriffen befassen und diese Begriffe entscheidwesentlich sind (E. 3).
PatG 66 d. Das schweizerische Patentgesetz kennt den Begriff der mittelbaren Patentverletzung nicht, begründet aber eine zivil- und strafrechtliche Verantwortung für die Teilnahme an einer Patentverletzung. Nach herrschender schweizerischer Auffassung sind die Teilnahmebestimmungen von Art. 66 lit. d PatG als zweistufige oder akzessorische zu verstehen, d.h. sie stellen keine unabhängigen Gefährdungstatbestände dar, sondern setzen eine rechtswidrige Haupttat voraus. Aus dem Begriff der Akzessorietät der Teilnahme folgt einerseits, dass der Abnehmer die Vorrichtung patentverletzend einsetzen oder einzusetzen beabsichtigen muss, anderseits macht der Anbieter oder Lieferer sich zivilrechtlich nur verantwortlich, wenn er weiss oder wissen muss, dass die von ihm angebotenen oder gelieferten Mittel geeignet und vom Empfänger des Angebots oder der Lieferung dazu bestimmt sind, für die Benützung der geschützten Erfindung verwendet zu werden (E. 4). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 66; OJ 55 I b. Des conclusions nouvelles ne peuvent être présentées en procédure de recours. Sont nouvelles les conclusions qui n'ont pas été valablement introduites en procédure cantonale, qui n'y étaient pas litigieuses, ou qui étendent ou modifient les conclusions qui y ont été formulées, sous réserve des cas où la modification consiste en une réduction ou une précision des conclusions (consid. 1).
LBI 66; OJ 63 II. Il y a lieu d'admettre une inadvertance manifeste au sens de l'art. 63 al. 2 OJ seulement lorsque la dernière instance cantonale a omis de tenir compte d'un passage particulier d'une pièce ou qu'elle n'en a pas saisi le caractère véritable, en particulier lorsqu'elle ne l'a pas compris dans sa teneur réelle. Une inadvertance, à plus forte raison manifeste, n'est pas prouvée par le simple fait que la pièce n'a pas été mentionnée dans le résultat de l'administration des preuves, ou ne l'a été qu'en partie. Au contraire, il doit être clair qu'elle n'a pas été prise en considération, même implicitement, lorsque le juge a forgé sa conviction (consid. 2).
LBI 66; OJ 67 I. Le Tribunal fédéral ne revoit les faits d'ordre technique qui ont été constatés par la dernière instance cantonale que s'il existe un motif de douter de leur exactitude ou de leur intégralité. Sont des faits d'ordre technique au sens de l'art. 67 OJ ceux qui sont fondés sur des connaissances scientifiques, qui se rapportent à l'enseignement technique revendiqué comme invention ou à sa contrefaçon ou imitation. On est en présence de constatations de fait d'ordre technique lorsque les considérants de la dernière instance cantonale comportent des notions techniques et que celles-ci sont déterminantes pour la décision (consid. 3).
LBI 66 d. La loi fédérale sur les brevets d'invention ne connaît pas la notion de violation indirecte du brevet, mais prévoit une responsabilité civile et pénale pour les actes de participation à la violation d'un brevet. Selon la doctrine dominante en Suisse, les dispositions de l'art. 66 lit. d LBI sur la participation doivent être comprises comme instituant une responsabilité de nature accessoire; en d'autres termes, elles n'instituent pas des chefs de responsabilité indépendants, mais supposent la commission d'un acte illicite principal. Il découle du caractère accessoire de la participation que l'acquéreur doit employer le dispositif en violation du brevet, ou en avoir l'intention, d'une part, et que le fournisseur est civilement responsable seulement s'il sait ou devait savoir que les moyens qu'il offre ou qu'il livre sont propres à être employés pour l'utilisation de l'invention protégée, et qu'ils sont destinés à un tel usage par l'acquéreur, d'autre part (consid. 4). [texte complet]



I. Zivilabteilung; Abweisung der Berufung; Akten-Nr. 4C.69/2003

Fenster schliessen