sic! 2004 Ausgabe 2

"Thaler / Banque Thaler (fig.)". Commission fédérale de recours en matière de propriété intellectuelle du 3. octobre 2003

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 I c. La similarité entre des signes est admise lorsque la marque antérieure se retrouve à l'identique dans la marque postérieure et que les éléments additionnels que celle-ci présente sont soit descriptifs des services concernés (en l'occurrence l'élément verbal «banque»), soit d'importance tout à fait mineure dans l'impression d'ensemble laissée par la marque (un élément graphique), et ne sont donc pas de nature à diminuer le caractère de similitude entre ces marques (consid. 2).
LPM 3 I c. L'examen de la similarité entre des produits et services consiste à déterminer si les produits et services de la marque postérieure opposée entrent dans la sphère de similarité que s'est réservée la marque antérieure opposante. Les services bancaires n'entrent dans la sphère de similarité ni des logiciels ni des services de conception de systèmes de gestion de données destinés aux banques et ne sont pas similaires à ceux-ci en raison de la différence des domaines d'activités, des cercles des clients et des canaux de distribution respectifs (consid. 3, 4).
LPM 3 I c. L'examen de la similarité entre les produits et services respectivement couverts par les signes concernés ne se limite pas au seul examen du risque de confusion entre les entreprises concernées, ceci ne constituant qu'un indice parmi d'autres d'un éventuel risque de confusion entre les signes en cause (consid. 5). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 I c. ähnlichkeit zwischen zwei Zeichen ist zu bejahen, wenn sich die ältere Marke in der jüngeren Marke identisch wiederfindet und die zusätzlichen Elemente, welche Letztere aufweist, im Zusammenhang mit den betreffenden Dienstleistungen entweder beschreibend sind (im vorliegenden Fall das Wort «Bank») oder für den Gesamteindruck, den die fragliche Marke hinterlässt, von vollkommen untergeordneter Bedeutung sind (ein graphisches Element), und deshalb die ähnlichkeit zwischen den beiden Marken nicht auszuschliessen vermögen (E. 2).
MSchG 3 I c. Bei der Prüfung der Gleichartigkeit von Waren und Dienstleistungen ist zu bestimmen, ob die Waren und Dienstleistungen der widerspruchsgegnerischen jüngeren Marke in den Gleichartigkeitsbereich, den die widersprechende ältere Marke für sich beansprucht, eindringen. Bankdienstleistungen fallen weder in den Gleichartigkeitsbereich von Software noch in den Bereich von für Banken bestimmte Planungsdienstleistungen für Datenverarbeitungssysteme hinein und sind wegen des unterschiedlichen Tätigkeitsfelds sowie den unterschiedlichen Kundenkreisen und Vertriebskanälen nicht gleichartig (E. 3, 4).
MSchG 3 I c. Die Prüfung der Gleichartigkeit der durch die Zeichen abgedeckten Waren und Dienstleistungen beschränkt sich nicht nur auf die Prüfung der Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Unternehmen, vielmehr stellt dies nur ein Indiz unter Vielen für eine allfällige Verwechslungsgefahr zwischen den in Frage stehenden Zeichen dar (E. 5). [Volltext]


Rejet du recours dans la procédure d'opposition; réf. MA-WI 19/02

Fenster schliessen