sic! 2010 Ausgabe 3

«Skandal um Pflegekind». Bundesgericht vom 12. Oktober 2009

1. Informationsrecht

RTVG 94 I b. Wer in einer beanstandeten Sendung mehrfach zu Wort kommt, hat ohne Weiteres eine besondere Nähe zu deren Gegenstand und ist damit zur Beschwerde legitimiert. Irrelevant ist dabei, ob der Betroffene als Privat- oder Amtsperson handelt, da auch in ihrem Tätigkeitsbereich betroffene Behörden(-mitglieder) Beschwerde einreichen können (E. 2.1-2.2).
RTVG 4 II, IV; BV 93 II. Die Rechtsprechung zum Sachgerechtigkeitsgebot nach aRTVG gilt auch unter dem totalrevidierten RTVG. Das Sachgerechtigkeitsgebot ist verletzt, wenn dem Zuschauer durch angeblich objektive, tatsächlich aber unvollständige Fakten die Ansicht des Journalisten als (absolute) Wahrheit und eigene Überzeugung suggeriert wird. Der Zuschauer soll sich gestützt auf die insgesamt gelieferten Informationen ein eigenes sachgerechtes Bild machen können, wobei die Erfordernisse der Sachgerechtigkeit und Ausgewogenheit nicht so streng gehandhabt werden dürfen, dass journalistische Freiheit und Spontaneität verloren gehen (E. 4.1-4.3).
BGG 97 I, 105 I, II. Das Bundesgericht ist an die Feststellungen der UBI als richterliche Vorinstanz gebunden, falls diese nicht offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruhen. Kann die durch die UBI getroffene Feststellung der in wesentlichen Punkten unvollständigen und einseitigen Berichterstattung weder widerlegt noch als offensichtlich falsch dargestellt werden, so muss eine Beschwerde zum vornherein erfolglos bleiben (E. 5.1-5.3). [Volltext]


1. Droit de l'information

LRTV 94 I b. Quiconque prend plusieurs fois la parole lors d’une émission contestée se trouve sans autre dans une relation de proximité particulière avec son objet et donc est légitimé à porter plainte. Il n’est pas déterminant que la personne visée ait agit en tant que personne privée ou en tant que fonctionnaire, puisque les autorités touchées dans leur domaine d’activité, ainsi que leurs membres, peuvent aussi introduire une plainte (consid. 2.1-2.2).
LRTV 4 II, IV; Cst. 93 II. La jurisprudence relative à l’obligation de présenter fidèlement les événements selon l’aLRTV est aussi valable sous l’empire de la nouvelle LRTV. L’obligation de présenter fidèlement les événements est violée lorsqu’il est suggéré au spectateur par des faits soi-disant objectifs et réels, mais incomplets, que le point de vue du journaliste constitue une vérité (absolue) et sa conviction. Le spectateur doit pouvoir se faire sa propre représentation des faits sur la base de l’ensemble des informations fournies. Toutefois les exigences d’une présentation fidèle et équilibrée des événements ne doivent pas être appliquées de manière si stricte qu’il n’y aurait plus de place pour la liberté et la spontanéité journalistique (consid. 4.1-4.3).
LTF 97 I, 105 I, II. Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de l’AIEP comme autorité judiciaire précédente, à moins qu’elles n’aient été établies de façon manifestement inexacte ou qu’elles reposent sur la violation d’une règle de droit au sens de l’art. 95 LTF. Si un reportage unilatéral et incomplet sur des points essentiels ne peut être ni réfuté ni présenté comme étant faux lors de l’établissement des faits par l’AIEP, la plainte ne peut a priori qu’échouer (consid. 5.1-5.3). [texte complet]



II. öffentlich-rechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten; Akten-Nr. 2C_291/2009

Fenster schliessen