sic! 2004 Ausgabe 7+8

"Speedo / Speed Company (fig.)". Eidgenössische Rekurskommission für geistiges Eigentum vom 10. Februar 2004

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 12 I, 32; MSchV 22 III. Die Einrede des Nichtgebrauchs einer Marke hat bereits in der ersten Stellungnahme des Widerspruchgegners zu geschehen. Für den Nachweis des rechtserhaltenden Gebrauchs sind nur Unterlagen geeignet, die in die fünfjährige Zeitspanne vor der Einrede des Nichtgebrauchs fallen (E. 2).
MSchG 3 I c. Unter den Begriff Sport- und Freizeitbekleidung fal-len auch Kopfbedeckungen, weshalb zwischen diesen Waren Identität besteht (E. 6).
MschG 3 I c. Zwischen Waren, die oft denselben Verwendungszweck haben (hier: Reise- und Handkoffer einerseits und Sporttaschen und Schulmappen andererseits) oder weitgehend über identische Vertriebskanäle angeboten und häufig aus denselben Materialien hergestellt werden (hier: Kleider einerseits und Hand-, Reise- und Einkaufstaschen sowie Schuhe andererseits), besteht Gleichartigkeit. Ebenso besteht Gleichartigkeit zwischen Waren, die branchentypisch aus verschiedenen Materialien hergestellt, aber an den gleichen Verkaufsstellen angeboten werden (hier: Taschen, Rucksäcke, Portemonnaies und Brieftaschen) (E. 7).
MSchG 3 I c. Fix installierte Sonnenschirme fallen nicht in den Gleichartigkeitsbereich von Bekleidungsstücken und Taschen (E. 7).
MSchG 3 I c. Unterscheiden sich zwei Marken nur durch die Weglassung des Schlussbuchstabens, ändert dies nichts an deren Ähnlichkeit (E. 8).
MSchG 2 a. Für die Beurteilung, ob eine Marke (hier: Markenbestandteil Speed), die auf ein Wort in der Umgangssprache (hier: «speeden») anspielt, zum Gemeingut gehört, ist auf das Verständnis des Durchschnittskonsumenten abzustellen (E. 8).
MSchG 3 I c. Sowohl die Zufügung des Markenbestandteils «Company» wie auch die graphische Ausgestaltung – die das Wort «Speed» umgebende Ellipse – verleiht der Marke «Speed Company (fig.)» keinen neuen Gesamteindruck, der eine Verwechslungsgefahr zwischen den Streitmarken ausschliessen könnte (E. 9, 10). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 12 I, 32, OPM 22 III. L’exception du non-usage d’une marque doit déjà être invoquée dans la première détermination du défendeur. L’usage de la marque ne peut être prouvé que par des documents qui entrent en compte dans la période de cinq ans précédant l’exception du non-usage (consid. 2).
LPM 3 I c. Les notions de vêtements de sport et de loisir englobent également les couvre-chefs, raison pour laquelle il y a lieu d’admettre une identité des produits (consid. 6).
LPM 3 I c. Il existe une similitude entre des produits qui sont destinés à un même usage (en l’espèce: des sacs de voyage ainsi que des sacs à main d’une part et, d’autre part, des sacs de sport et des cartables) ou qui sont offerts par des canaux de distribution généralement identiques et qui sont fabriqués à partir des mêmes matières (en l’espèce: des habits, d’un part, et des sacs à main, de voyage et de commissions de même que des chaussures, d’autre part). Il y a également similitude entre des produits qui, dans le secteur considéré, sont fabriqués avec différents matériaux (en l’occurrence des sacs, des sacs à dos, des portemonnaies et des porte-documents) (consid. 7).
LPM 3 I c. Les parasols fixes ne sont pas similaires aux vêtements ou aux sacs (consid. 7).
LPM 3 I c. Si deux marques ne se distinguent l’une de l’autre que par la suppression de la lettre finale, elles demeurent similaires (consid. 8).
LPM 2 a. Pour apprécier si une marque (en l’espèce: la partie de la marque Speed) qui fait allusion à un mot du langage courant (en l’espèce: «speeden») appartient au domaine public, il faut s’en référer aux facultés de compréhension du consommateur moyen (consid. 8).
LPM 3 I c. Tant l’adjonction de l’élément «Company» que la conception graphique – à savoir une ellipse entourant le mot «Speed» – ne sont pas en mesure de donner à la marque une impression d’ensemble différente qui pourrait exclure un risque de confusion entre les marques opposées (consid. 9, 10). [texte complet]



Teilweise Gutheissung der Beschwerde im Widerspruchsverfahren; Akten-Nr. MA-WI 07/03

Fenster schliessen