sic! 2004 Ausgabe 10

"Prevista (fig.) / Previsa". Commission fédérale de recours en matière de propriété intellectuelle du 7 juin 2004

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 I c. Les services «Versicherungswesen, Finanzwesen; Aktuarielle Beratung von Personalvorsorge-Einrichtungen; Verwaltung von Personalvorsorge-Einrichtungen (Finanzwesen)» et «Juristische Beratung von Personalvorsorge-Einrichtungen», d’une part, et, de l’autre, «assurances, assurances de protection juridique» et «services juridiques, notamment informations, renseignements et conseils juridiques» sont quasi-identiques ou, pour le moins, similaires (consid. 2).
LPM 3 I c. La similarité entre la marque opposante et les deux marques attaquées doit s’apprécier séparément pour chacune des marques opposantes; la similarité des marques s’apprécie sur la base des enregistrements, sans tenir compte de l’usage effectif des marques (consid. 3).
LPM 3 I c. Lorsque l’élément figuratif d’une marque combinée n’est pas prépondérant, c’est la partie verbale qui est déterminante pour apprécier la similarité des signes (consid. 3).
LPM 3 I c. La similarité entre les marques «Prevista» (fig.) et «Previsa» est évidente, quand bien même la marque attaquante serait faible parce que faisant allusion à la prévoyance; il n’existe pas de différence sémantique suffisante entre les marques «Prevista» (fig.) et «Previsa» pour permettre de compenser les similarités phonétique et visuelle (consid. 4,5). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 I c. Die Dienstleistungen «Versicherungswesen, Finanzwesen; Aktuarielle Beratung von Personalvorsorge-Einrichtungen; Verwaltung von Personalvorsorge-Einrichtungen (Finanzwesen)» sowie «Juristische Beratung von Personalvorsorge-Einrichtungen» einerseits und «assurances, assurances de protection juridique» und «services juridiques, notamment informations, renseignements et conseils juridiques» andererseits sind praktisch identisch oder mindestens gleichartig (E. 2).
MSchG 3 I c. Die Ähnlichkeit zwischen der Widerspruchsmarke und den beiden angefochtenen Zeichen ist für jedes der beiden Zeichen einzeln zu beurteilen; die Zeichenähnlichkeit beurteilt sich aufgrund der Einträge, ohne den tatsächlichen Gebrauch der Zeichen zu berücksichtigen (E. 3).
MSchG 3 I c. Wenn das bildliche Element einer kombinierten Marke nicht überwiegt, dann ist es der verbale Teil, welcher entscheidend ist, um die Zeichenähnlichkeit zu beurteilen (E. 3).
MSchG 3 I c. Die Ähnlichkeit zwischen den Marken «Prevista» (fig.) und «Previsa» ist offensichtlich, obschon die Widerspruchsmarke schwach ist, weil sie an den Begriff der Vorsorge anspielt. Es existiert kein genügender semantischer Unterschied zwischen den Marken «Prevista» (fig.) und «Previsa», der die phonetische und optische Ähnlichkeit kompensieren würde (E. 4, 5). [Volltext]


Rejet du recours dans la procédure d'opposition; réf. MA-WI 18/02

Fenster schliessen