sic! 2004 Ausgabe 10

"Yello / Yellow (fig.)". Eidgenössische Rekurskommission für geistiges Eigentum vom 8. April 2004

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 I c. Zwischen den Marken «Yello» und «Yellow» besteht eine hohe Ähnlichkeit. Die Widerspruchsmarke «Yello» ist vollständig in der angefochtenen Marke «Yellow» enthalten, die beiden Marken werden praktisch gleich ausgesprochen und sind im Sinngehalt ähnlich. Die Hinzufügung des Buchstabens «w» sowie der figurative Zusatz, der bei oberflächlicher Betrachtung einem dem Gemeingebrauch zuzurechnenden @-Zeichen gleicht, sind nicht ausreichend, um der angefochtenen Marke «Yellow» einen unterscheidbaren Gesamteindruck zu verleihen (E. 4).
MSchG 3 I c. Dienstleistungen sind gleichartig, wenn das eine Angebot als die marktlogische Folge des anderen wahrgenommen wird. Bei den Dienstleistungen «Verpflegung» oder «Betrieb einer Bar» stehen die Bewirtung von Gästen und die Zubereitung von Speisen sowie der Umgang mit Getränken im Vordergrund; bei «Unterhaltung, insbesondere Musikdarbietungen» sind es die künstlerischen Leistungen und die entsprechenden Fähigkeiten. Diese elementaren Unterschiede sind dem Publikum bekannt. Sie sehen diese Dienstleistungen als wirtschaftlich und herkunftsmässig voneinander unabhängige Angebote, weshalb eine Verwechslungsgefahr zwischen den Marken «Yello» und «Yellow» ausgeschlossen ist (E. 5).
MSchG 3. Marken mit einem erhöhten Bekanntheitsgrad können einen erweiterten Schutzumfang geniessen. Die Marke muss für die in Frage stehenden Dienstleistungen tatsächlich gebraucht worden sein. Eine Ausdehnung der Marke «Yello» auf die von der angefochtenen Marke beanspruchten Dienstleistungen «Verpflegung» und «Betrieb einer Bar» ist nicht gerechtfertigt (E. 6). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 I c. Il existe une grande similitude entre les marques «Yello» et «Yellow». La marque opposante «Yello» est entièrement contenue dans la marque contestée «Yellow»; les deux marques sont prononcées presque de la même manière et sont similaires dans leur signification. Le fait de rajouter la lettre «w», ainsi que l’adjonction figurative de ce qui ressemble apparemment à un signe @ appartenant au domaine public, ne suffisent pas à donner à la marque contestée «Yellow» une impression générale distincte (consid. 3, 4).
LPM 3 I c. Des services sont similaires si l’un est perçu comme la suite logique de l’autre. Pour les services «restauration» ou «exploitation d’un bar», ce sont l’accueil d’hôtes, les connaissances relatives à la préparation des mets et aux boissons qui sont au premier plan; pour les services «divertissement, en particulier représentations musicales», ce sont les prestations artistiques et les aptitudes y relatives. Ces différences élémentaires sont connues du public. Il voit ces services comme étant des offres indépendantes l’une de l’autre économiquement et de par leur origine, raison pour laquelle un risque de confusion entre les marques «Yello» et «Yellow» est exclu (consid. 5).
LPM 3. Les marques possédant un degré de notoriété accru peuvent bénéficier d’une protection élargie. La marque doit avoir été effectivement utilisée pour les services en question. Une extension de la protection de la marque «Yello» aux services «restauration» et «exploitation d’un bar», revendiqués par la marque contestée, n’est pas justifiée (consid. 6). [texte complet]


Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. MA-WI 04/03

Fenster schliessen