sic! 2004 Ausgabe 11

"European Financial Planner EFP (fig.) / CFP". Commission fédérale de recours en matière de propriété intellectuelle du 15 juillet 2004

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 I c. Lorsque les services revendiqués par la marque attaquée se retrouvent également dans la liste des services de la marque opposante, la marque attaquée doit présenter des différences significatives pour exclure un risque de confusion avec la marque opposante (consid. 3).
LPM 3 I c. Les expressions «5uropean Financial Planner» et «certified financial planner» sont descriptives (consid. 3).
LPM 3 I c. Il convient de comparer les marques telles qu’elles ont été enregistrées, sans tenir compte de l’explication d’un acronyme ou d’une abréviation qui ne s’impose qu’au regard du dossier. Seule l’optique du public intéressé aux services concernés est décisive pour l’appréciation des marques litigieuses (consid. 3).
PA 29; LPM 3 I c. Lorsqu’il s’appuie sur une recherche effectuée notamment sur Internet pour qualifier une marque de relativement faible, l’Institut doit soumettre cette recherche au titulaire de la marque pour lui permettre de prendre position, faute de quoi il y a violation du droit d’être entendu (consid. 4). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 I c. Wenn die von der angegriffenen Marke beanspruchten Dienstleistungen auch im Dienstleistungsverzeichnis der Widerspruchsmarke aufgeführt sind, muss die angegriffene Marke bedeutende Unterschiede aufweisen, um eine Verwechslungsgefahr mit der Widerspruchsmarke auszuschliessen (E. 3).
MSchG 3 I c. Die Begriffe «5uropean Financial Planner» und «certified financial planner» sind beschreibend (E. 3).
MSchG 3 I c. Die Marken sind so zu vergleichen, wie sie eingetragen wurden, ohne der Bedeutung eines Akronyms oder einer Abkürzung Rechnung zu tragen, die nur hinsichtlich des Dossiers massgebend sind. Für die Beurteilung der umstrittenen Marken ist einzig die Auffassung des an den betreffenden Dienstleistungen interessierten Publikums entscheidend (E. 3).
VwVG 29; MSchG 3 I c. Wenn das Institut aufgrund von im Internet angestellten Nachforschungen eine Marke als relativ schwach qualifiziert, dann hat es diese Untersuchung dem Markeninhaber zu unterbreiten, damit er dazu Stel-lung nehmen kann, andernfalls der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verletzt ist (E. 4). [Volltext]


Admission du recours dans la procédure d'opposition; réf MA-WI 33/03

Fenster schliessen