sic! 2005 Ausgabe 5

"Smarties (3D) / M&M’s (3D)". Tribunal fédéral du 10 décembre 2004

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

OJ 50 I. Le recours en réforme est immédiatement recevable contre une décision préjudicielle portant sur l’annulation d’une marque lorsque cette décision est de nature à exercer une influence déterminante sur le sort des conclusions reconventionnelles (consid. 1).
LPM 2 b. Une forme est techniquement nécessaire lorsqu’elle correspond à la seule possibilité de réaliser un produit ou un emballage ou lorsqu’il existe certes une autre possibilité mais que celle-ci implique une exécution moins commode, moins résistante ou plus onéreuse (consid. 2, 3.1).
LPM 2 b. Une forme ne peut être protégée que si elle se différencie des caractéristiques fonctionnelles ou esthétiquement nécessaires du produit concerné ou si elle consiste en un emballage qui sert de manière dispensable à l’utilisation ou à la consommation du produit (consid. 3.2).
LPM 2 b. Il n’existe pas de besoin de libre disposition absolu pour un emballage en forme de tube étroit (consid. 4.1).
LPM 2 b. Il n’y a pas de besoin de protection absolu en l’espèce puisque les proportions de la marque de forme cylindrique qui a été déposée sont précisées et que rien n’empêche l’utilisation de formes cylindriques ayant d’autres mesures (consid. 4.2 et 4.3).
LPM 2 a. Pour déterminer si un signe s’est imposé dans le public, il est possible de se fonder sur des constatations qui selon l’expérience autorisent des déductions relatives à la perception du signe (volume d’affaires, efforts publicitaires intenses) ou encore directement sur un sondage représentatif dans le public visé (consid. 5, 6).
LPM 2 a. Un sondage est déterminant lorsqu’il permet de constater que les destinataires du produit associent réellement celui-ci à la forme utilisée (consid. 7.2).
LPM 2 a. Si le produit revêtu du signe figuratif concerné, ou conditionné dans la forme constitutive du signe, est commercialisé de la même manière et soutenu par une publicité équivalente dans toute la Suisse, il n’est pas nécessaire que la force distinctive du signe soit établie séparément dans chaque région linguistique (consid. 7.3). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

OG 50 I. Gegen einen Vorentscheid, der sich auf die Nichtigerklärung einer Marke bezieht, ist die Berufung sofort zulässig, sofern der Vorentscheid auf das Schicksal der Widerklagebegehren einen entscheidenden Einfluss hat (E. 1).
MSchG 2 b. Eine Form ist technisch notwendig, wenn sie die einzige Möglichkeit darstellt, um ein Produkt oder eine Verpackung zu verwirklichen oder wenn dafür zwar eine Alternative besteht, diese aber weniger praktisch, weniger widerstandsfähig oder kostspieliger ist (E. 2.3.1).
MSchG 2 b. Eine Form kann nur dann als Marke geschützt werden, wenn sie sich von den funktionellen oder ästhetisch notwendigen Eigenschaften der betreffenden Ware unterscheidet, oder wenn sie in einer Verpackung besteht, die für die Benutzung oder den Verbrauch des Produktes entbehrlich ist (E. 3.2).
MSchG 2 b. An einer Verpackung in Form eines schmalen Röhrchens besteht kein absolutes Freihaltebedürfnis (E. 4.1).
MSchG 2 b. Im vorliegenden Fall besteht kein absolutes Schutzbedürfnis, da die Grössenverhältnisse der zylindrischen Form, welche als Marke hinterlegt worden ist, genau bestimmt sind und die Verwendung zylindrischer Formen mit unterschiedlichen Grössenverhältnissen durch nichts behindert wird (E. 4.2 und 4.3).
MSchG 2 a. Zur Beurteilung der Verkehrsdurchsetzung eines Zeichens ist es möglich, sich auf Feststellungen zu stützen, die es erfahrungsgemäss erlauben, Schlussfolgerungen bezüglich der Wahrnehmung des Zeichens (Geschäftsumfang, umfassende Werbung) zu ziehen, oder auch direkt auf eine repräsentative Umfrage beim Zielpublikum (E. 5, 6).
MSchG 2a . Eine Umfrage ist dann ausschlaggebend, wenn sie erlaubt festzustellen, dass die Abnehmer eines Produktes dieses tatsächlich mit der verwendeten Form in Verbindung bringen (E. 7.2).
MSchG 2 a. Wenn das mit der betreffenden Form versehene oder verpackte Produkt in der ganzen Schweiz auf dieselbe Art und Weise vermarktet und in gleichem Masse beworben wird, erübrigt es sich, die Unterscheidungskraft des Zeichens in sämtlichen Sprachregionen festzustellen (E. 7.3). [Volltext]


Ière Cour civile; admission partielle du recours; réf. 4C.311/2004

Fenster schliessen