sic! 2010 Ausgabe 5

«Coolwater / cool water». Tribunal fédéral du 10 décembre 2009

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

CUP 6bis; LPM 3 I c, II b. Hormis le cas de la marque de haute renommée, l’interaction entre la similitude des signes et celle des produits et services est soumise à une limite absolue, en ce sens que la notoriété d’un signe acquise en relation avec les produits d’une classe déterminée ne saurait être reportée à des produits différents d’une autre classe (consid. 5.6.1, 5.6.3).LPM 3 I c. Des produits sont similaires s’il existe entre eux une certaine proximité et non pour la seule raison que, pour répondre à des stratégies de diversification, ils rentrent dans la même offre de marchandises (consid. 5.6.2).LPM 3 I. On ne saurait faire abstraction du principe de la spécialité lorsqu’il s’agit d’apprécier le caractère frauduleux d’un dépôt (consid. 6.5.2).LPM 1 ss. Pour admettre qu’un dépôt a été effectué afin d’empêcher, dans un but parasitaire, un tiers déterminé d’obtenir un enregistrement en Suisse, l’utilisation à l’étranger du signe de ce tiers peut suffire; cependant, la connaissance de l’utilisation du signe de ce tiers pouvant prêter à confusion avec le signe déposé est une exigence nécessaire (consid. 6.5.1, 6.5.3). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

PVÜ 6bis; MSchG 3 I c, II b. Ausser im Fall einer berühmten Marke unterliegt die Wechselwirkung zwischen der Ähnlichkeit zweier Zeichen und der Gleichartigkeit der Waren und Dienstleistungen insofern einer absoluten Grenze, als die Bekanntheit eines Zeichens, welche im Zusammenhang mit den Produkten einer bestimmten Klasse erworben wurde, nicht auf andere Produkte einer anderen Klasse übertragen werden kann (E. 5.6.1, 5.6.3).MSchG 3 I c. Waren sind gleichartig, wenn zwischen ihnen eine bestimmte Nähe besteht und sie ins gleiche Warenangebot passen und zwar nicht nur im Hinblick auf eine Diversifizierungsstrategie (E. 5.6.2).MSchG 3 I. Man kann nicht vom Spezialitätsprinzip abweichen, wenn der missbräuchliche Charakter einer Markenhinterlegung zu beurteilen ist (E. 6.5.2).MSchG 1 ff. Damit bejaht werden kann, dass eine Hinterlegung in schmarotzerischer Absicht vorgenommen wurde, um einen Anderen zu behindern, der in der Schweiz eine Eintragung erlangen will, kann der Gebrauch des Zeichens durch den Anderen im Ausland genügen, wobei vorauszusetzen ist, dass die Kenntnis des Gebrauchs des Zeichens des Anderen zu einer Verwechslung mit dem hinterlegten Zeichen führen kann (E. 6.5.1, 6.5.3). [Volltext]



Ière Cour de droit civil; recours rejeté; 4A_242/2009

Fenster schliessen