sic! 2005 Ausgabe 9

"Fruchtdessert". Handelsgericht Aargau vom 30. März 2005

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 3 d. Einzelnen, in Alleinstellung nicht kennzeichnungskräftigen Ausstattungselementen kann in ihrer Gesamtheit originäre Kennzeichnungskraft zukommen, wenn sie in ihrer Kombination unterscheidbar, ungewöhnlich, einprägsam oder eigenartig sind; das Bild eines weissen, offenen Bechers auf der Verpackung von Fruchtdesserts ist nicht originär kennzeichnungskräftig (E. 4.1.2).UWG 3 d. Die Verkehrsgeltung von Ausstattungselementen in ihrer Gesamtheit beurteilt sich ab dem Zeitpunkt ihrer einheitlichen Verwendung (E. 4.1.3).UWG 3 d, 14; ZGB 28 c. Es ist nicht glaubhaft, dass Ausstattungselemente, die in ähnlicher Kombination von verschiedenen Herstellern für gleiche Produkte verwendet werden, innerhalb verhältnismässig kurzer Zeit (in casu ein bis maximal sieben Jahre) Verkehrsgeltung erlangen (E. 4.1.3).UWG 2. Grundsätzlich darf ein Produkt auf technisch einfachste und billigste Weise hergestellt und mit dem grössten Nutzeffekt ausgestaltet werden, auch darf die Form eines Produkts aus ästhetischen Gründen nachgemacht werden, wenn sie nicht oder nicht mehr unter spezialrechtlichem Schutz steht; liegen besondere Umstände vor, findet Art. 2 UWG Anwendung (E. 4.2.1).UWG 2. Der Vorwurf unlauteren Verhaltens entfällt, wenn im Rahmen des Zumutbaren geeignete Massnahmen getroffen werden, um die Gefahr der Irreführung des Publikums über die Herkunft der Erzeugnisse zu beseitigen oder zu verringern; eine geeignete Massnahme ist insbesondere ein hinreichend deutlicher Hinweis auf den Hersteller (E. 4.2.1).UWG 2. Die Nachahmung eines Fruchtdesserts in fünf verschiedenen Geschmackssorten ist keine Nachahmung einer ganzen Serie von Produkten (E. 4.2.2.1).UWG 2. Der Verdrängungswettbewerb ist grundsätzlich ebenso lauter, wie eine vom Markt geschaffene Quasi-Normierung der Produkte auszunutzen, selbst wenn dadurch beabsichtigt wird, Konkurrenzprodukte im Verkaufsregal zu substituieren (E. 4.2.2.2 und 4.2.2.3).UWG 2. Die Einführung eines Produktes während einer grösseren Werbekampagne für ein Konkurrenzprodukt ist nicht unlauter, wenn dies in Unkenntnis dieser Anstrengungen erfolgt (E. 4.2.2.4).UWG 2. Die auf Fruchtdesserts angebrachte Marke «Hero» auf blauem Grund ist für Konsumenten auch bei verhältnismässig geringer Aufmerksamkeit unübersehbar und kann deutlich von der Marke «Andros» auf rotem Grund unterschieden werden; weitere Massnahmen, die eine Verwechslungsgefahr vermeiden, sind die unterschiedliche Gestaltung der Angabe der Geschmacksrichtung und der Hinweis «neu» auf die kürzliche Markteinführung (E. 4.2.2.5). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 3 d. Des éléments de la forme d’un produit ou de son emballage qui, pris individuellement, n’ont aucune force distinctive, peuvent avoir dans leur ensemble une force distinctive originaire, si leur combinaison se distingue des autres, ou est marquante ou originale. L’image d’un gobelet blanc ouvert sur un emballage de desserts de fruits n’a pas de force distinctive originaire (consid. 4.1.2).LCD 3 d. Savoir si la combinaison d’éléments de la forme d’un produit ou de son emballage s’est imposée dans le commerce doit être apprécié à partir du moment où ces éléments ont été utilisés dans leur ensemble (consid. 4.1.3).LCD 3 d, 14; CCS 28 c. Il n’est pas vraisemblable que des éléments de la forme d’un produit ou de son emballage, qui sont utilisés par différents producteurs pour les mêmes produits dans des combinaisons semblables, se soient imposés dans le commerce dans un délai relativement court (entre 1 et 7 ans maximum en l’espèce) (consid. 4.1.3).LCD 2. Un produit peut en principe être construit du point de vue technique de manière aussi simple que bon marché et avoir le plus grand effet utile; la forme d’un produit ou de son emballage peut même être imitée pour des raisons esthétiques, si elle n’est pas ou plus protégée par un droit exclusif. S’ils existent des circonstances particulières, l’art. 2 LCD est applicable (consid. 4.2.1).LCD 2. Le grief de déloyauté doit être écarté si des mesures adéquates sont prises dans le cadre de ce qui peut être raisonnablement attendu pour éliminer ou pour réduire le risque de confusion relatif à l’origine du produit. En particulier, une mesure adéquate consiste à indiquer le producteur de manière particulièrement claire (consid. 4.2.1).LCD 2. L’imitation d’un dessert de fruits selon cinq différentes sortes de goût n’est pas une imitation de toute une gamme de produits (consid. 4.2.2.1).LCD 2. Les stratégies d’évincement d’un concurrent sont en soi permises, tout comme le fait de reprendre une quasi-normalisation des produits résultant du marché, même si l’on cherche ainsi à remplacer les produits de la concurrence dans les étalages (consid. 4.2.2.2 et 4.2.2.4).LCD 2. L’introduction d’un produit pendant une campagne publicitaire importante d’un produit concurrent n’est pas déloyale, si cela a lieu dans l’ignorance de ces efforts particuliers (consid. 4.2.2.4).LCD 2. La marque «Hero» sur fond bleu apposée sur les desserts de fruits est toujours visible pour les consommateurs même faisant preuve d’une attention réduite et peut être clairement différenciée de la marque «Andros» sur fond rouge. Les différentes présentations de l’indication des goûts et la précision «nouveau» lors de l’introduction sur le marché sont d’autres mesures propres à éviter un risque de confusion entre les produits (consid. 4.2.2.5). [texte complet]



Instruktionsrichter; Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen; Akten-Nr. SU.2004.00035

Fenster schliessen