sic! 2006 Ausgabe 5

"Anschlaghalter III". Handelsgericht Bern vom 6. Juli 2005

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 36 I. Der Anspruch des Inhabers des jüngeren Patents auf eine Abhängigkeitslizenz setzt u.a. das Erreichen eines namhaften technischen Fortschritts von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung voraus; diese Kriterien können sich bis zu einem gewissen Grad kompensieren. Ein namhafter technischer Fortschritt wird z.B. dann erreicht, wenn die neue Erfindung eine Verfahrensvereinfachung oder -beschleunigung bewirkt, weniger störanfällig ist oder ein technisches Problem gleichwertig, aber auf andere Weise löst, sofern ein Bedürfnis nach einem Ersatzmittel besteht. Bei der Prüfung der erheblichen wirtschaftlichen Bedeutung ist u.a. die Bedeutung der Erfindung für den Inhaber des jüngeren Patents zu berücksichtigen. Sie ist gering, wenn die entsprechende Nachfrage gering ist (E. B.2–B.3).KG 3 II. Die Abwehrrechte eines Schutzrechtsinhabers fliessen unmittelbar aus der vom Patentrecht gewährten Monopolstellung und unterliegen daher nicht einer kartellrechtlichen Prüfung (E. B.4).PatG 72 I. Bei Unterlassungsbegehren ist konkret darzustellen, welche Merkmale des Verletzungsgegenstandes als Ausführung der technischen Lehre angegriffen werden. Es genügt nicht, bloss den Patentanspruch aufzunehmen, ebenso wenig wie die blosse Typenbezeichnung; auf solche Rechtsbegehren ist nicht einzutreten. Das erforderliche Rechtsschutzinteresse besteht, wenn aufgrund von konkreten Anhaltspunkten und nach objektiven Massstäben aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung ernsthaft anzunehmen ist, dass die Beklagte eine Patentverletzung begehen oder wiederholen werde. Auf eine solche Gefahr kann bezüglich bereits produzierter Gegenstände aus der Widerklage auf Lizenzerteilung und einer Ablehnung eines Vergleichsvorschlags geschlossen werden, nicht aber bezüglich weiterer Gegenstände aus der Aufnahme von Ausführungsformen in die Patentbeschreibung (E. C.2).PatG 8 II, 72 I. Werbemittel für das patentverletzende Produkt verletzen das Ausschliesslichkeitsrecht des Patentinhabers. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine Verwertung oder Zerstörung nur dann angeordnet wird, wenn die Verhinderung weiterer patentverletzender Handlungen nicht durch weniger einschneidende Anordnungen erreicht werden kann (E. C.3).PatG 73 I. Bei der Klage auf Gewinnherausgabe ist der Nettogewinn massgebend. Darunter ist die Bruttogewinnmarge abzüglich eines Anteils der fixen Kosten entsprechend dem durch die verletzende Tätigkeit verursachten Aufwand zu verstehen (E. C.4).PatG 70 I. Beim Entscheid über die Urteilsveröffentlichung ist zu berücksichtigen, wie sich die Verletzung auf die zukünftige Wettbewerbssituation auswirken kann und welche Publizität der Patentstreit vor dem Urteil erlangte (E. C.5). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 36 I. Le droit du titulaire du brevet plus récent de bénéficier d’une licence pour invention dépendante suppose notamment l’accomplissement d’un progrès technique important représentant un intérêt économique considérable; ces critères peuvent se compenser mutuellement jusqu’à un certain point. Un progrès technique considérable est par exemple réalisé lorsque la nouvelle invention entraîne une simplification ou une plus grande rapidité des procédés, qu’elle engendre moins d’inconvénients ou qu’elle présente une solution équivalente du problème technique, mais obtenue de manière différente, pour autant qu’il existe un besoin de disposer d’un moyen de substitution. Lors de l’examen de l’intérêt économique considérable, il y a lieu de tenir compte en particulier de l’importance que revêt l’invention pour le titulaire du brevet plus récent. Cette importance est moindre lorsque la demande correspondante est faible (consid. B.2B.3).LCart 3 II. Les droits d’autoriser et d’interdire accordés au titulaire du droit découlent directement de la position de monopole conférée par le brevet et ne sont par conséquent pas soumis à un examen sous l’angle du droit des cartels (consid. B.4).LBI 72 I. Les conclusions d’une action en cessation de trouble doivent indiquer concrètement quelles sont les caractéristiques de l’objet argué de contrefaçon ou d’imitation qui portent atteinte au brevet par l’exécution de l’enseignement technique divulgué dans le brevet. Il ne suffit pas de reprendre uniquement la revendication du brevet, et encore moins une dénomination de modèle; il n’y a pas lieu d’entrer en matière sur de telles conclusions. Une telle action suppose un intérêt juridiquement protégé, qui existe lorsque l’on peut sérieusement admettre sur la base d’indices concrets et selon des critères objectifs déterminés d’après l’expérience de la vie que la défenderesse va porter atteinte au brevet ou risque de récidiver. En ce qui concerne les objets déjà produits, on peut conclure à l’existence d’un tel danger compte tenu de la demande reconventionnelle en octroi d’une licence et du refus d’une proposition transactionnelle, mais non en ce qui concerne d’autres objets repris de formes d’exécution figurant dans la description de l’invention (consid. C.2).LBI 8 II, 72 I. La publicité pour un produit portant atteinte au brevet viole le droit exclusif du breveté. Le principe de la proportionnalité commande que la saisie ou la destruction ne soit ordonnée que s’il n’est pas possible, par des mesures moins incisives, d’empêcher d’autres actes portant atteinte au brevet (consid. C.3).LBI 73 I. En cas d’action en délivrance du gain, seul le gain net est déterminant, c’est-à-dire la marge de gain brut après soustraction d’une part des frais fixes correspondant aux coûts consentis pour commettre l’acte incriminé (consid. C.4).LBI 70 I. Lorsqu’il faut décider de la publication du jugement, il y a lieu d’examiner comment l’atteinte déploiera ses effets sur l’état futur de la concurrence et la publicité faite autour du litige portant sur le brevet avant le jugement (consid. C.5). [texte complet]



Abweisung der Klage im Umfang des Eintretens; Abweisung der Widerklage; Akten-Nr. HG 03 9024

Fenster schliessen