sic! 2008 Ausgabe 4

«Försterkäse II». Bundesverwaltungsgericht vom 21. September 2007

4. Kennzeichenrecht

4.6 Herkunftsangaben

LwG 14 I, 16 VII; GUB/GGA-Verordnung 17 III b, c; LMG 18 III. Eine Käseproduzentin hat ein Feststellungsinteresse an der Frage, ob ein von ihr hergestellter Käse das lebensmittelrechtliche Täuschungsverbot bzw. eine landwirtschaftsrechtlich geschützte Ursprungsbezeichnung verletzt (E. 3.2.1).LwG 14 I, 16 VII; GUB/GGA-Verordnung 17 III b, c. Eine Sortenorganisation steht zu einer einzelnen Produzentin einer anderen Käsesorte in keinem Konkurrenzverhältnis. Entsprechend fehlt der Sortenorganisation ein eigenes schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung einer Feststellungsverfügung, laut welcher die Aufmachung eines bestimmten Käses keine Irreführung über dessen Ursprung bewirkt (E. 3.2.2).LwG 14 I, 16 VII; GUB/GGA-Verordnung 17 III b, c. Eine Sortenorganisation ist indes befugt, im Interesse ihrer Mitglieder zu rekurrieren, sofern diese zum Streitgegenstand eine besondere Beziehung aufweisen. Ein Verstoss gegen das lebensmittelrechtliche Täuschungsverbot begründet jedoch keine solche Beziehung, da dort der (polizeiliche) Schutz von Treu und Glauben im Geschäftsverkehr im Vordergrund steht. Demgegenüber schützt das Landwirtschaftsgesetz auch den Wettbewerb in der Landwirtschaft. Das Konkurrenzverhältnis unter den Käseproduzentinnen ist daher geeignet, diese besondere Beziehung zu begründen (E. 3.2.2). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.6 Indications de provenance

LAgr 14 I, 16 VII; Ordonnance sur les AOP et les IGP 17 III b, c; LDAl 18 III. Un producteur de fromages a un intérêt à faire constater qu’un fromage qu’il produit ne viole pas l’interdiction de la tromperie résultant de la loi sur les denrées alimentaires, et qu’il ne porte pas non plus atteinte à une appellation d’origine protégée par la loi sur l’agriculture (consid. 3.2.1).LAgr 14 I, 16 VII; Ordonnance sur les AOP et les IGP 17 III b, c. Une interprofession n’est pas dans un rapport de concurrence vis-à-vis d’un producteur de fromages d’une autre sorte. Dès lors, l’interprofession ne peut pas faire valoir un intérêt digne de protection à l’annulation ou à la modification d’une décision en constatation de droit selon laquelle le conditionnement d’un certain fromage ne crée aucune tromperie quant à son origine (consid. 3.2.2).LAgr 14 I, 16 VII; Ordonnance sur les AOP et les IGP 17 III b, c. Une interprofession est toutefois légitimée à recourir dans l’intérêt de ses membres dans la mesure où ces derniers sont dans une relation particulière avec l’objet litigieux. Une telle relation n’existe pas en cas de violation de l’interdiction de la tromperie au sens de la loi sur les denrées alimentaires, car dans ce domaine la protection (de police) de la loyauté commerciale est au premier plan. Par contre, la loi sur l’agriculture protège aussi la concurrence dans l’agriculture. Le rapport de concurrence entre les producteurs de fromages est dès lors de nature à fonder l’existence de cette relation particulière (consid. 3.2.2). [texte complet]



Abteilung II; Teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. B-1519/2007

Fenster schliessen