sic! 2008 Ausgabe 6

«Pfotenabdruck (fig.) / Tuc Tuc (fig.)». Bundesverwaltungsgericht vom 27. November 2007

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 I c. Die Übereinstimmung im Bildmotiv führt auch bei identischen oder hochgradig gleichartigen Waren nicht automatisch zu einer Verwechslungsgefahr. Keine Verwechslungsgefahr besteht bei einer eigenständigen Gestaltung des Bildmotivs, die vom Publikum nicht als blosse Variation desselben aufgefasst wird (E. 5-5.2).
MSchG 3 I c. Sind die in einer Marke enthaltenen Hinweise auf die Beschaffenheit und den Verwendungszweck der beanspruchten Produkte nicht offensichtlich, so ist das Zeichen nicht als direkt beschreibend zu qualifizieren. Die naturgetreue Widergabe eines Motivs ist allerdings ursprünglich wenig kennzeichnungskräftig (E. 5.3-5.3.2).
MSchG 3 I c. Wird ein Bildzeichen lediglich als Bestandteil einer Wort-/Bildmarke verwendet, so kommt dem Bildzeichen alleine keine erhöhte Kennzeichnungskraft zu (E. 5.3.3). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 I c. La reprise d’un élément figuratif ne conduit pas nécessairement à un risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques ou très similaires. Il n’y a pas de risque de confusion lorsque sa reprise possède un dessin qui lui est propre, et qui n’est pas considéré par le public comme une simple variation (consid. 5-5.2).
LPM 3 I c. Un signe ne doit pas être considéré comme descriptif lorsque les indications relatives aux propriétés d’un produit ou à sa finalité ne sont pas immédiatement reconnaissables. Cependant, le dessin réaliste d’un élément de la nature n’a en soi que peu de caractère distinctif (consid. 5.3-5.3.2).
LPM 3 I c. Lorsqu’un signe figuratif est utilisé comme élément d’une marque combinée, le signe figuratif en tant que tel ne bénéficie pas d’une force distinctive accrue (consid. 5.3.3). [texte complet]


Abteilung II; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. B-789/2007

Fenster schliessen