sic! 2021 Ausgabe 2

«Gelenkpfanne». Bundesgericht vom 19. August 2020

8. Weitere Rechtsfragen

Prozessrecht

PatG 24, 28a; ZPO 229. Bei einem teilweisen Verzicht auf ein Patent liegt ein neuer Sachverhalt vor. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Teilverzicht inter partes im Prozess oder gegenüber dem IGE mit Wirkung erga omnes erklärt wird; ebenso wenig ist relevant, ob der Teilverzicht unbedingt oder eventualiter erfolgt (E. 3.2, 4). ZPO 229 I. Tatsachen, deren Entstehung vom Willen einer Partei abhängig sind (hier die Einschränkung des Patents durch Teilverzicht), sind selbst dann unechte Noven, wenn sie erst nach Aktenschluss geschaffen werden. Sie sind daher nur zulässig, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher eingebracht werden konnten (E. 5). ZPO 229 I b; PatG 24. Sind Dupliknoven zumindest teilweise Ursache für den Teilverzicht auf das Patent, ist dieser als Reaktion auf die Duplik vorzunehmen und in den Prozess einzubringen; wird damit bis zur Kenntnis des Fachrichtervotums zugewartet, ist dies verspätet (E. 6). ZPO 229 I b, 242, 60, 59 II a. Erfolgt der teilweise Verzicht auf das Patent novenrechtlich verspätet, ist das Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben, weil das eingeschränkte Patent nicht Gegenstand des Prozesses wird und das ursprüngliche Patent im Urteilszeitpunkt nicht mehr existiert (E. 7). [Volltext]


8. Autres questions juridiques

Droit procédural

LBI 24, 28a; CPC 229. En cas de renonciation partielle à un brevet, de nouveaux faits sont introduits. Dans ce contexte, il n’est pas pertinent de déterminer si la renonciation partielle est déclarée inter partes dans le cadre du procès ou à l’égard de l’IPI avec effet erga omnes ; de même, il importe peu de déterminer si la renonciation partielle est faite sans réserve ou seulement à titre subsidiaire (consid. 3.2, 4). CPC 229 I. Les faits dépendant de la volonté d’une partie (ici: la restriction d’un brevet au moyen d’une renonciation partielle) constituent des nova improprement dits même s’ils sont postérieurs à la clôture de la phase d’allégation. Ils sont recevables uniquement s’ils ne pouvaient être invoqués antérieurement bien que la partie qui s’en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (consid. 5). CPC 229 I b; LBI 24. Dans le cas où les nova de duplique peuvent être considérés comme au moins partiellement à l’origine de la renonciation partielle au brevet, ladite renonciation doit être considérée comme une réaction à la duplique et ainsi intégrée au procès; la renonciation est en revanche tardive dans le cas où la partie attend jusqu’à l’avis du juge-expert (consid. 6). CPC 229 I b, 242, 60, 59 II a. Dès lors que la renonciation partielle au brevet est considérée comme tardive au sens des règles applicables en matière de nova, la procédure, devenue sans objet, doit être rayée du rôle, car le brevet limité ne constitue pas l’objet du procès et le brevet initial, datant du moment du jugement, n’existe plus (consid. 7). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; Gutheissung der Beschwerde und Abschreibung der Klage wegen Gegenstandslosigkeit; Akten-Nr. 4A_583/2019 (zur Publikation vorgesehen)

Fenster schliessen