sic! 2008 Ausgabe 9

«Alendronsäure II». Bundesgericht vom 29. April 2008

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 74 i.V.m. PatG 26. Die Inhaberin eines ergänzenden Schutzzertifikats hat trotz Ablaufs der Schutzdauer während des Prozesses ein rechtlich geschütztes Interesse an der Feststellung der Gültigkeit (E. 1.2).PatG 140k I d und e, 140d I, 27. Im Nichtigkeitsprozess gegen ein ergänzendes Schutzzertifikat ist vorfrageweise zu prüfen, ob das zu Grunde liegende einzuschränkende Patent das Erzeugnis, für welches das Zertifikat erteilt wurde, noch erfasst (E. 2.1, 2.2).PatG 27; aPatG 24 I c, II c. Die Einschränkungen für die Zulässigkeit eines Teilverzichts gemäss Art. 24 Abs. 2 aPatG gelten im zivilrechtlichen Nichtigkeitsverfahren nicht (E. 2.3, 2.4).ZGB 8; PatG 1 II; EPÜ 56. Die beweisbelastete Partei hat einen bundesrechtlichen Anspruch darauf, dass ihre prozesskonform beantragten Beweise (i.c. Sachverständigengutachten oder formelles sachverständiges richterliches Votum) zur Frage der erfinderischen Tätigkeit abgenommen werden, sofern sich aus der materiellen Begründung für fachtechnische Laien nicht schlüssig ergibt, dass der Beizug eines Sachverständigen nicht erforderlich ist (E. 3). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 74 en rel. avec 26. La titulaire d’un certificat complémentaire de protection possède un intérêt juridiquement protégé à ce que la validité en soit constatée, même si la durée de la protection arrive à terme durant le procès (consid. 1.2).LBI 140k I d et e, 140d I, 27. Lors du procès en nullité portant sur un certificat complémentaire de protection, il faut examiner au préalable si le brevet d’origine qui doit être limité vise encore le produit pour lequel le certificat a été octroyé (consid. 2.1, 2.2).LBI 27; aLBI 24 I c, II c. Les restrictions à l’admissibilité d’une renonciation partielle au sens de l’art. 24 al. 2 aLBI ne s’appliquent pas dans la procédure civile en nullité (consid. 2.3, 2.4).CC 8; LBI 1 II; CBE 56. La partie qui supporte le fardeau de la preuve a, de par le droit fédéral, un droit à ce que soient recueillies les preuves offertes selon les règles de la procédure (p.ex. une expertise ou le vote formel d’un juge expert) sur la question de l’activité inventive, à moins qu’il ne ressorte clairement de la motivation au fond pour les profanes en matière technique que le recours à un expert n’est pas nécessaire (consid. 3). [texte complet]



I. Zivilrechtliche Abteilung; teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_52/2008

Fenster schliessen