sic! 2018 Ausgabe 1

«Produits cosmétiques et pharmaceutiques». Cour de justice de Genève du 17 novembre 2016

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

CL 22 IV; LDIP 109 I. Lorsque la Suisse est désignée en vertu de l’art. 22 ch. 4 CL, l’art. 109 al. 1 LDIP est applicable pour déterminer le for, c’est-à-dire la juridiction suisse localement compétente (consid. 1.1.4).
LDIP 109 I. En vertu des principes de la célérité de la procédure sommaire et de l’économie de procédure, la citée peut faire valoir la nullité des marques de la requérante (domiciliée à l’étranger et sans mandataire en Suisse inscrit au registre des marques) devant la Cour de justice de Genève sans être renvoyée à agir devant les juridictions bernoises (consid. 1.2.2).
LPM 12. L’existence de 10 commandes sur une période de 10 ans, qui s’élèvent au total à EUR 870.80 et CHF 144.15, ne suffit pas à rendre vraisemblable l’usage sérieux de la marque en Suisse (consid.3.1, 3.2). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

LugÜ 22 IV; IPRG 109 I. Wird die Schweiz durch Art. 22 Ziff. 4 LugÜ bestimmt, ist Art. 109 Abs. 1 IPRG zur Festlegung des Gerichtsstandes anwendbar, d.h. das lokale Schweizer Gericht ist zuständig (E. 1.1.4).
IPRG 109 I. Der Grundsatz des Summarverfahrens als schnelles Verfahren und die Verfahrensökonomie gebieten, dass das Gericht in Genf die Marke der Gesuchstellerin (Sitz im Ausland; ohne eingetragener Vertreter im Markenregister) ungültig erklären kann, ohne dass dies von den Berner Gerichten beurteilt werden muss (E. 1.2.2).
MSchG 12. 10 Bestellungen über einen Zeitraum von 10 Jahren in Höhe von EUR 870.80 und CHF 144.15 reichen nicht aus, um die ernsthafte Benutzung der Marke in der Schweiz nachzuweisen (E. 3.1, 3.2). [Volltext]



Chambre civile; requête rejetée; réf. ACJC/1517/2016 

Fenster schliessen