sic! 2009 Ausgabe 1

«Amt für das Handelsregister». Bundesgericht vom 8. Oktober 2008

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 2, 3 b, d, i. Das Versenden von privaten Formularen, die in ihrer Aufmachung Rechnungen von Handelsregisterbehörden täuschend ähnlich sind, ist geeignet, das Verhältnis zwischen Anbietern und Abnehmern zu beeinträchtigen. Entsprechend ist das Verhalten gemäss den Spezialtatbeständen von Art. 3–8 UWG zu würdigen (E. 3, 4).UWG 23, 3 b. Gestaltet eine Privatperson Offerten für Eintragungen in private Register in der Art von Rechnungen von Handelsregisterbehörden, stellt dies i.d.R. ein täuschendes Verhalten dar. Selbst wenn, anders als im vorliegenden Fall, eine solche Aufmachung ausnahmsweise geboten wäre, muss in grossen Buchstaben und an hervorgehobener Stelle in verständlicher Sprache und für jeden Adressaten sofort ohne Weiteres erkennbar festgehalten werden, dass das Formular keine Rechnung, sondern lediglich eine Offerte darstellt (E. 4).UWG 23, 3 i. Durch die täuschende Gestaltung der Offerte für Eintragungen in private Register in der Art von Rechnungen der Handelsregisterbehörden wird gegenüber dem Adressaten der Offerte der Eindruck erweckt, er bezahle für die vorgeschriebene Eintragung in das Handelsregister. Damit wird die tatsächliche Natur der Leistung verschleiert (E. 5).UWG 23, 3 d. Erfolgt der Versand einer Offerte für den Eintrag in ein privates Register, welche in ihrer Aufmachung mit einer Rechnung des Handelsregisteramtes verwechselbar ist, in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang zu einer Mutation des Handelsregistereintrages des Geschädigten, wird dadurch aufgrund der gesamten Umstände eine Verwechslungsgefahr zwischen der Leistung des Offertstellers mit derjenigen der Handelsregisterbehörden geschaffen (E. 6). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 2, 3 b, d, i. L’envoi de formulaires privés, qui ressemblent à s’y méprendre aux factures des autorités du registre du commerce, est de nature à porter atteinte à la relation entre fournisseur et client. Dès lors, ce comportement relève des art. 3–8 LCD (consid. 3, 4).LCD 23, 3 b. Lorsque, pour une inscription dans des registres privés, une personne envoie des offres qui ressemblent aux factures des autorités du registre du commerce, il s’agit en règle générale d’un comportement dolosif. Même si, contrairement au cas d’espèce, une telle présentation devait exceptionnellement être admissible, le fait que le formulaire ne constitue pas une facture, mais seulement une offre, devrait être immédiatement reconnaissable sans autre pour les destinataires, grâce à une mention en gros caractères, mise en évidence dans une langue compréhensible (consid. 4).LCD 23, 3 i. Lorsqu’une offre pour une inscription dans des registres privés est faite au moyen d’une présentation trompeuse qui ressemble aux factures des autorités du registre du commerce, on fait croire au destinataire de l’offre qu’il paye pour une inscription au registre du commerce. Ainsi, la nature effective de la prestation est dissimulée (consid. 5).LCD 23, 3 d. Lorsque, pour une inscription dans un registre privé, on envoie une offre qui, par sa présentation, est susceptible d’être confondue avec une facture de l’office du registre du commerce, et que cet envoi est fait dans un lien temporel direct avec l’inscription au registre du commerce d’une mutation concernant le destinataire, on crée de la sorte un risque de confusion entre la prestation de l’auteur de l’offre et celle des autorités du registre du commerce (consid. 6). [texte complet]



Strafrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde in Strafsachen; Akten-Nr. 6B_272/2008

Fenster schliessen