sic! 2009 Ausgabe 1

«Resonanzetikette IV». Kantonsgericht Zug vom 21. Juni 2007

6. Technologierecht

6.1 Patente

OR 42 II, 962 I; PatG 73. Eine Schätzung der Erlöse aus dem Verkauf der patentverletzenden Produkte sowie der Herstellungskosten ist zulässig, wenn das Gesamturteil wegen fehlender Unterlagen nicht wesentlich beeinflusst wird und keine Anhaltspunkte vorliegen, dass Unterlagen zwecks Beweisvereitelung vernichtet worden wären, zumal wenn die zehnjährige Aufbewahrungspflicht für die Buchhaltungsunterlagen teilweise abgelaufen ist (E. 2.4.3).
OR 423; PatG 73. Beim Gewinnherausgabeanspruch besteht keine solidarische Haftung, wenn mehrere Parteien wegen Patentverletzung eingeklagt werden. Von jedem Verletzer kann nur der von ihm individuell erzielte Gewinn herausverlangt werden (E. 2.5).
OR 41; ZPO ZH 68; PatG 77. Wird ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme aufgrund fehlender Glaubhaftmachung einer Patentverletzung abgewiesen, so kann der Verletzte die Kosten des Massnahmeverfahrens trotz Obsiegens im Hauptprozess nicht als Schaden (vorprozessuale Kosten) geltend machen (E. 3, 3.3). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CO 42 II, 962 I; LBI 73. Il est admissible de recourir à une estimation du produit de la vente et du prix de production de marchandises qui violent un brevet d’invention, lorsque le jugement dans son ensemble n’est pas influencé de manière déterminante par l’absence de documents et qu’il n’y a aucun indice que des documents auraient été détruits pour rendre impossible l’administration de la preuve, d’autant que le délai de 10 ans pour le devoir de conserver les pièces comptables est en partie écoulé (consid. 2.4.3).
CO 423; LBI 73. Il n’existe aucune responsabilité solidaire pour la prétention en remise du gain lorsque plusieurs parties sont accusées de la violation d’un brevet d’invention. On ne peut réclamer à chacun des auteurs de la violation que le bénéfice qu’ils ont obtenu individuellement (consid. 2.5).
CO 41; CPC ZH 68; LBI 77. Lorsqu’une requête de mesures provisionnelles a été rejetée faute d’avoir rendu vraisemblable la violation du brevet, le lésé ne peut pas faire valoir les frais de la procédure provisionnelle à titre de dommage (frais pré-procéduraux) même s’il obtient gain de cause dans le procès principal (consid. 3, 3.3). [texte complet]



Akten-Nr. A3 2002 57

Fenster schliessen