sic! 2015 Ausgabe 1

«Couronne dentée II». Tribunal fédéral du 2 octobre 2014

6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 125, 133 e; Cst. 29. Il n’est pas nécessaire de limiter préalablement ou formellement la procédure avant de rendre une décision partielle au sens de l’art. 125 CPC; de même, il n’est pas impératif d’annoncer l’intention du tribunal de rendre une décision partielle dans la citation à comparaître (consid. 2).
LTFB 37 III. L’obligation de consigner par écrit au procès-verbal les connaissances techniques spécialisées d’un juge vise les cas dans lesquels le tribunal aurait renoncé à commettre un expert externe précisément en raison de ces aptitudes particulières de l’un de ses membres et où le juge en question aurait fait part à ses collègues d’un avis spécialisé, fondé sur des connaissances particulières dans le domaine concerné (consid. 4).
CPC 55; LBI 26 I. A supposer que des connaissances particulières et inhabituelles soient nécessaires pour apprécier la validité et la portée du brevet dont la nullité est invoquée, il incombe aux parties d’alléguer et de prouver la nécessité de ces connaissance particulières (consid. 5).
LBI 26 I c; CBE 123 II. La simple divergence d’opinions entre experts quant au caractère insignifiant ou non de la substitution ou suppression d’une caractéristique dans une revendication du point de vue de l’objet du brevet n’est pas déterminante pour l’appréciation par le tribunal de l’admissibilité de ces modifications (consid. 8). [texte complet]


6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 125, 133 e; BV 29. Vor dem Erlass eines Teilentscheides im Sinne von Art. 125 ZPO ist es nicht erforderlich, das Verfahren vorgängig oder förmlich zu beschränken. Es ist auch nicht zwingend, die Absicht des Gerichts, einen Teilentscheid zu fällen, in der Vorladung anzukündigen (E. 2).
PatGG 37 III. Die Verpflichtung, die besonderen technischen Kenntnisse eines Richters schriftlich zu protokollieren, betrifft Fälle, in denen das Gericht gerade aufgrund dieser besonderen Sachkunde eines seiner Mitglieder darauf verzichtete, einen externen Experten zu beauftragen, und in denen der betreffende Richter seinen Kollegen ein Fachrichtervotum eröffnete, das sich auf besondere Kenntnisse im betreffenden Bereich abstützt (E. 4).
ZPO 55; PatG 26 I. Wenn besondere und aussergewöhnliche Kenntnisse erforderlich sind, um die Gültigkeit und den Geltungsbereich eines Patents zu beurteilen, dessen Nichtigkeit geltend gemacht wird, müssen die Parteien die Notwendigkeit dieser besonderen Kenntnisse behaupten und beweisen (E. 5).
PatG 26 I c; EPÜ 123 II. Eine einfache Meinungsverschiedenheit zwischen Experten, ob der Austausch oder die Weglassung eines Merkmals in einem Patentanspruch wesentlich ist oder nicht, ist nicht entscheidend für die Beurteilung der Zulässigkeit dieser Änderungen durch das Gericht (E. 8). [Volltext]


Ire Cour de droit civil; rejet du recours; réf. 4A_142/2014

Fenster schliessen