sic! 1997 Ausgabe 2

"Copyright-Zentrale". Obergericht Zürich vom 17. September 1996

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 1; UWG 2. Wettbewerb im Sinne des UWG ist jede wirtschaftliche Tätigkeit ausserhalb der privaten Sphäre. Die Anwesenheit eines Mitbewerbers ist nicht Bedingung (E. II. 2.1).UWG 3 lit. b. Das Verschweigen des deklaratorischen Charakters der Hinterlegung und Registrierung von Werken nach amerikanischem Recht ist rechtlich nicht vorwerfbar, führt jedoch, zusammen mit dem Titel "Notwendigkeit einer Registrierung" und dem Thema "notfallweise Verteidigung des Urheberschutzrechts vor Gericht" zum unrichtigen Eindruck, die Hinterlegung sei eine Voraussetzung des Urheberrechtsschutzes (E. II. 2.2.3).UWG 3 lit. b. Die Bezeichnung "Mittel zur Beweissicherung" ist im Zusammenhang mit einer blossen Hinterlegungsbescheinigung irreführend, da diese keinen Beitrag zum rechtlichen Bestand des Urheberrechts leistet und kein taugliches Beweismittel für die Urheberschaft oder den Bestand des Schutzrechts darstellt (E. II. 2.2.3).UWG 2. Angaben sind täuschend, wenn sie geeignet sind, in bezug auf die angepriesene Leistung falsche Erwartungen aufkommen zu lassen. Dass tatsächlich jemand getäuscht wird ist nicht notwendig, es genügt schon die erhöhte Möglichkeit der Täuschung (E. II. 2.4.1; E. II. 5).UWG 3 lit. b. Die Bezeichnung "Copyright-Zentrale/Internationale Registrationsstelle für Urheberrechte" in Verbindung mit dem Angebot einer Leistung, die als "notwendig" und "obligatorisch" bezeichnet wird, ist unlauter, da sie geeignet ist, den Eindruck zu erwecken, es handle sich um zwingend vorzunehmende, rechtsbegründende Akte (E. II. 2.4.2). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 1; LCD 2. La concurrence au sens de la LCD est constituée par toute activité économique hors de la sphère privée. La présence d'un concurrent n'est pas une condition (consid. II. 2.1).LCD 3 lit. b. Le fait de taire le caractère déclaratoire du dépôt et de l'enregistrement d'oeuvres selon le droit américain n'est pas répréhensible; en relation avec le titre "Nécessité d'un enregistrement" et le thème "éventuelle défense en justice du droit d'auteur", il conduit toutefois à l'impression erronée que l'enregistrement est une condition pour obtenir la protection du droit d'auteur (consid. II. 2.2.3).LCD 3 lit. b. L'expression "moyen de preuve" en relation avec une simple attestation d'enregistrement est trompeuse, car cette dernière ne contribue pas à la garantie de l'existence du droit d'auteur et ne constitue pas un moyen de preuve adéquat de la qualité d'auteur ou de l'existence du droit d'auteur (consid. II. 2.3.2).LCD 2. Des indications sont trompeuses lorsqu'elles sont de nature à susciter de fausses attentes quant à la prestation offerte. Il n'est pas nécessaire qu'une personne soit effectivement trompée; une très forte probabilité de tromperie suffit (consid. II. 2.4.1; II. 5).LCD 3 lit. b. La dénomination "Centrale Copyright/Organe international d'enregistrement de droits d'auteur" en relation avec l'offre d'une prestation qui serait "nécessaire" et "obligatoire" est déloyale car elle est de nature à donner l'impression qu'il s'agit d'actes à accomplir obligatoirement pour donner naissance au droit (consid.II. 2.4.2). [texte complet]



Strafurteil; Akten-Nr. S2/U/SB960147

Fenster schliessen