sic! 1997 Ausgabe 3

"Hüftgelenkimplantate". Obergericht Zug vom 26. April 1996 (Massnahmeentscheid)

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 2; UWG 3. Generalklausel und Spezialtatbestände ergänzen sich wechselseitig in dem Sinne, dass die Generalklausel Leitschnur bei der Auslegung der Spezialtatbestände ist (E. 2c/aa). UWG 3 lit. a; UWG 3 lit. e. Vergleichende Werbung ist nur zulässig, wenn Vergleichbares miteinander in Beziehung gebracht wird und (kumulativ) sie weder unwahr, irreführend noch unnötig verletzend ist (E. 2c/aa).UWG 3 lit. a; UWG 3 lit. e. Unnötig (das heisst unverhältnismässig) herabsetzend und damit unlauter ist die Behauptung, die Produkte des Mitbewerbers seien für den vorgesehenen Zweck unbrauchbar, und zwar selbst dann, wenn sich der Mitbewerber an einen Konkurrenten systematisch anlehnt und dessen Ruf ausbeutet; eine Abgrenzung von einem Mitbewerber darf nicht verunglimpfend sein (E. 2c/cc).UWG 3 lit. a; UWG 3 lit. e. Die Behauptungen, die Fertigungs- und Kontrollabläufe eines Mitbewerbers seien optimierungsbedürftig und dessen Produkt sei eine schlechte Nachahmung, sind nicht ohne weiteres herabsetzend, aber dann unlauter, wenn sie unwahr oder irreführend sind (E. 2c/dd). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 2; LCD 3. La clause générale et le catalogue des délits spéciaux se complètent réciproquement en ce sens que la clause générale doit servir de ligne directrice dans l'interprétation des délits spéciaux (consid. 2c/aa).LCD 3 lit. a; LCD 3 lit. e. La réclame comparative n'est licite que si des aspects comparables sont mis en relation et pour autant qu'elle ne soit ni inexacte, fallacieuse ou inutilement blessante (consid. 2c/aa).LCD 3 lit. a; LCD 3 lit. e. Est inutilement (c'est à dire disproportionnellement) dénigrante et par conséquent déloyale l'allégation selon laquelle les produits du concurrent seraient inutilisables pour le but prévu, et ce même si ce concurrent se réfère systématiquement à un autre concurrent et exploite la réputation de ce dernier; une démarcation par rapport à un concurrent ne doit pas être calomnieuse (consid. 2c/cc).LCD 3 lit. a; LCD 3 lit. e. Les allégations selon lesquelles les procédés de fabrication et de contrôle d'un concurrent devraient être optimisés et que le produit de ce dernier serait une mauvaise imitation ne sont pas en soi dénigrantes, encore faut-il qu'elles soient inexactes ou trompeuses pour être déloyales (consid. 2c/dd). [texte complet]



Justizkommission des Obergerichts; Abweisung der Beschwerde gegen Massnahmeverfügung; Akten-Nr. JZ 1995/68.153

Fenster schliessen