sic! 1997 Ausgabe 5

"Tutoris". Obergericht des Kantons Luzern vom 16. Juli 1997 (Massnahmeentscheid)

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 5, 6, 14. Das Markenrecht entsteht erst mit der Eintragung im Markenregister; vor der Eintragung besteht lediglich ein Prioritätsrecht (Hinterlegungsprioriät), welches indes noch keine vorwirkenden Markenschutzrechte entstehen lässt. Nach erfolgtem Eintrag kann der Markeninhaber einem Dritten zudem nicht verbieten, ein bereits vor der Hinterlegung verwendetes Zeichen im bisherigen Umfang weiter zu gebrauchen (E. 2).URG 2. "Tutoris" als Genetivform des lateinischen Wortes "Tutor" stellt Gemeingut dar, weshalb die Hinterlegung in Form einer reinen Wortmarke ohne besondere graphische Gestaltung zum vornherein keine Urheberrechte verletzt (E. 3).MSchG 59 Abs. 3 lit. b; URG 65 Abs. 3 lit. b; UWG 12 Abs. 2; ZPO LU 11, 15 Abs. 2. Da das angerufene Markenrecht nicht besteht und sich auch das geltendgemachte Urheberrecht ohne Zweifel nicht auf die vom Gesuchsgegner hinterlegte Marke erstreckt, entfällt die Zuständigkeit des Massnahmerichters der einzigen kantonalen Instanz und damit auch dessen daran anknüpfende Zuständigkeit zur attraktionsweisen lauterkeitsrechtlichen Beurteilung der Begehren (E. 4). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 5, 6, 14. Le droit à la marque ne prend naissance qu'avec l'inscription au registre; auparavant, il n'existe qu'un droit de priorité (priorité de dépôt), lequel n'engendre néanmoins pas de droit préalable à la marque. Par ailleurs, après l'enregistrement, le titulaire de la marque ne peut interdire à un tiers de continuer à utiliser dans la même mesure un signe utilisé avant le dépôt de la marque (consid. 2).LDA 2. "Tutoris", en tant que génitif du mot latin "tutor" constitue un bien public. Un dépôt sous forme de marque verbale sans graphisme particulier ne viole donc a priori pas de droits d'auteur (consid. 3). LPM 59 al. 3 lit. b; LDA 65 al. 3 lit. b; LCD 12 al. 2; CPC LU 11, 15 al. 2. Le droit à la marque n'existant pas et la protection du droit d'auteur ne s'étendantpas à la marque déposée par l'intimé, le juge des mesures provisionnelles de l'unique instance cantonale n'est pas compétent; il n'est donc pas compétent non plus pour apprécier - par attraction de compétence - les demandes ud point de vue du droit de la concurrence (consid. 4). [texte complet]



Nichteintreten auf das Massnahmegesuch; Akten-Nr. 01 97 6/165

Fenster schliessen