sic! 1998 Ausgabe 2

"Contra Schmerz". Bundesgericht vom 8. Januar 1998

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 9 I a. Drohende Verletzung besteht bei Wiederholungsgefahr, die in der Regel anzunehmen ist, wenn die Widerrechtlichkeit des beanstandeten Verhaltens bestritten wird (E. 2a).UWG 2, 3 a. Irreführung entsteht, wenn bei einem Produkt der falsche Eindruck erweckt wird, dargestellte -- positive oder negative -- Eigenschaften seien einmalig (E. 2b aa).UWG 1, 3 a. Auch die im Interesse der Konsumenten liegende Berichterstattung über mögliche Gesundheitsrisiken entbindet nicht von den Regeln journalistischer Sorgfalt. Eine exemplifizierende Medienberichterstattung, welche einzelne Wettbewerbsteilnehmer diskriminiert, ist durch die öffentliche Aufgabe der Presse nicht zu rechtfertigen (E. 2b bb).UWG 3 a. Die Erwähnung anderer Wettbewerbsteilnehmer in einer Begleitzeitschrift zur Fernsehsendung kann nicht in einer Gesamtbeurteilung der (Un-)Lauterkeit der umstrittenen Sendung mitberücksichtigt werden (E. 2b cc).UWG 2, 3 a. Die Information über ein richterliches Verbot hat in einer wettbewerbslauteren Art und Weise zu geschehen, welche beim Publikum nicht eine irreführende Vorstellung in bezug auf das Produkt hervorruft (E. 3a).OR 42 II. Das Bundesgericht kann auf Berufung hin bloss prüfen, ob die Vorinstanz den Rechtsbegriff des Schadens verkannt, gegen bundesrechtliche Grundsätze der Schadensbemessung verstossen hat und welchen Grad die Schadenswahrscheinlichkeit erreichen muss, um die Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR zu rechtfertigen (E. 3b). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 9 I a. Une atteinte immanente existe lorsqu'il y a un danger de répétition, ce qui peut être supposé en règle générale dans le cas où l'illicéité de l'acte envisagé en question a été contestée (consid. 2a).LCD 2, 3 a. La tromperie résulte lorsqu'à l'égard d'un produit se crée la fausse impression que ses caractéristiques représentées -- soient-elles positives ou négatives -- sont uniques (consid. 2b aa).LCD 1, 3 a. Un compte-rendu sur d'éventuels risques de santé, même s'il est dans l'intérêt du consommateur, ne dispense pas des règles de diligence propres au journalisme. Un reportage exemplifiant discriminant certains concurrents ne se justifie pas en invoquant la tâche publique de la presse (consid. 2b bb).LCD 3 a. La mention des autres concurrents dans un journal se rapportant à l'émission ne peut pas être prise en considération dans un compte-rendu général sur la déloyauté respectivement la loyauté de l'émission contestée (consid. 2b cc).LCD 2, 3 a. L'information au sujet d'une interdiction judiciaire doit avoir lieu en manière loyale à ce qu'elle ne suscite pas auprès du public une représentation fallacieuse d'un concurrent et de ses produits (consid. 3a).CO 42 II. Le Tribunal Fédéral peut sur appel uniquement examiner si l'instance inférieure a méconnu le terme juridique du dommage, ou bien si elle a enfreint les principes juridiques de droit fédéral concernant la portée du dommage et quel est le degré de probabilité du dommage qui doit être atteint pour justifier l'application de l'art. 42 al. 2 CO (consid. 3b). [texte complet]



I. Zivilabteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. AC. 208/1997; mitgeteilt von RA Prof. Dr. E. Marbach


Fenster schliessen