sic! 1999 Ausgabe 1

"Betonpflasterstein I". Handelsgericht Zürich vom 5. Februar 1997

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 26 Abs. 1; EPÜ 138 Abs. 1. Wegen des Vorranges der im EPÜ genannten gegenüber den nationalen Nichtigkeitsgründen und mit Rücksicht auf die durch das EPÜ und das schweizerische Patentgesetz angestrebte Harmonisierung des materiellen Patentrechts ist die Rechtsprechung vorab der europäischen Behörden in schweizerische Gerichtsentscheidungen miteinzubeziehen (E. 2).PatG 26 Abs. 1, PatG 1 Abs. 1; EPÜ 52 Abs. 2, EPÜ 138 Abs. 1 lit. a. Eine Mischung von technischen und nicht technischen Merkmalen schliesst den Patentschutz nicht aus; eine gesamthaft technische und somit patentfähige Erfindung liegt auch dann vor, wenn ein ästhetischer Effekt eine zwar gewünschte, aber mittelbare Folge einer technischen Lösung ist (E. 3).PatG 26 Abs. 1 Ziff. 3; EPÜ 138 Abs. 1 lit. b, EPÜ 83. Unklarheit der Erfindungsdefinition ist kein Nichtigkeitsgrund. Der Patentanspruch darf durch die Beschreibung zwar ausgelegt, aber nicht ergänzt oder erweitert werden. Wenn der Fachmann aufgrund der Beschreibung und Zeichnungen allerdings Merkmale als erfindungswesentlich erkennt, die keinen Eingang in den Patentanspruch gefunden haben, so ist vor Feststellung der Patentnichtigkeit die Möglichkeit einer Einschränkung des Patentanspruchs zu prüfen (E. 4.1 und 8.2).PatG 1 Abs. 2; EPÜ 56 Abs. 1. Massgebend für die Beurteilung des Nicht-Naheliegens ist nicht, ob der Durchschnittsfachmann anhand der vorbekannten Merkmale hätte zur Lösung kommen können, sondern ob er die Lösung in Kenntnis des Standes der Technik ins Auge gefasst hätte; die technische Möglichkeit und das Fehlen von Hindernissen sind nur notwendige Voraussetzungen für die Ausführbarkeit, aber nicht hinreichend, um das für den Fachmann tatsächlich Realisierbare nahezulegen (E. 6). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 26 al. 1; CBE 138 al. 1. En raison de la priorité des causes de nullité énumérées dans la CBE par rapport aux causes de nullités nationales, et par égard à l'harmonisation du droit matériel des brevets d'invention visée par la CBE et la Lois sur les brevets suisse, la jurisprudence des autorités européennes est à considérer dans les décisions judiciaires suisses (consid. 2).LBI 26 al. 1; LBI 1 al. 1; CBE 52 al. 2 en relation avec CBE 138 al. 1 lit. a. Un mélange de caractéristiques techniques et non techniques n'exclut pas la protection du brevet. Une invention dans l'ensemble technique, partant brevetable, se présente également, lorsqu'un effet esthétique est le résultat il est vrai désiré, mais indirect d'une solution technique (consid. 3).LBI 26 al. 1 ch. 3; CBE 138 al. 1 lit. b en relation avec CBE 83. Le manque de clarté de la définition de l'invention n'est pas une cause de nullité. La revendication du brevet ose certes être interprétée à la lumière de la description, mais pas complétée ni élargie. Toutefois lorsqu'un homme de métier reconnaît sur la base de la description et des dessins les caractéristiques essentiels d'une invention, qui ne font pas l'objet de la revendication du brevet, la possibilité de limiter celle-ci est à examiner avant de constater la nullité du brevet (consid. 4.1 et 8.2).LBI 1 al. 2; BCE 56 al. 1. Décisif pour apprécier ce qui ne découle pas de manière évidente n'est pas que l'homme de métier moyen aurait pu arriver au résultat sur la base des éléments connus, mais qu'en connaissant l'état de la technique il l'aurait envisagé. La possibilité technique et l'absence d'obstacles ne sont que des conditions nécessaire pour la concrétisation, elles ne suffisent pas pour déterminer ce que l'homme de métier peut effectivement réaliser (consid. 6). [texte complet]



Teilweise Gutheissung der Klage; Akten-Nr. U/HG960475; mitgeteilt von RA Prof. Dr. E. Marbach, Bern


Fenster schliessen