sic! 1999 Ausgabe 3

"Mikrowellenherd II". Bundesgericht vom 2. März 1999

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

OG 139a. Die Revision eines Entscheides des BGer oder einer Vorinstanz ist nur zulässig, wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte oder das Ministerkomitee des Europarates eine Individualbeschwerde wegen Verletzung der EMRK gutgeheissen hat und eine Wiedergutmachung nur durch Revision möglich ist (E. 2).
EMRK 50; OG 139a. Nach Zuspruch einer Entschädigung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für Verfahren vor dem HGer, dem BGer, der Menschenrechtskommission und dem Gerichtshof bleibt kein Raum mehr für weitere Entschädigungsansprüche des Gesuchstellers im Zusammenhang mit dem gleichen Verfahren (E. 3).
EMRK 10 Abs. 2; UWG 3 lit. a, UWG 9 Abs. 1 lit. a. Der Unterlassungsanspruch gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. a UWG findet seine Grundlage nicht in einer geschehenen Verletzung, sondern in der Gefahr drohender Verletzungen. Eine gesamthafte Aufhebung der gegenüber dem Gesuchsteller ausgesprochenen Verbote ist somit weder erforderlich noch angezeigt. Klarzustellen ist hingegen, dass dem Gesuchsteller lediglich an weitere Bevölkerungskreise gerichtete Verlautbarungen verboten sind, in welchen gesundheitsschädigende Wirkungen von im Mikrowellenherd zubereiteten Speisen ohne Hinweis auf den herrschenden Meinungsstreit als wissenschaftlich gesichert hingestellt werden (E. 4). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

OJ 139a. La révision d'un arrêt du TF ou d'une décision d'une autorité inférieure est seulement recevable lorsque la Cour européenne des droits de l'homme ou le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a admis le bien-fondé d'une requête individuelle pour violation de la CEDH et que réparation ne peut être obtenue que par la voie de la révision (consid. 2).
CEDH 50; OJ 139a. Après prononciation d'une satisfaction équitable par la Cour européenne des droits de l'homme à l'issu d'une procédure devant le Tribunal de commerce, le TF, la Commission européenne des droits de l'homme et la Cour, il n'y a plus place pour d'autres prétentions en dommages-intérêts en relation avec la même procédure (consid. 3).
CEDH 10 al. 2; LCD 3 lit. a, LCD 9 al. 1 lit. a. L'action en interdiction réglée à l'art. 9 al. 1 lit. a LCD ne trouve pas son fondement dans une atteinte qui s'est produite, mais dans le risque d'atteintes imminentes. Une levée générale des interdictions prononcées à l'encontre du requérant n'est donc ni nécessaire ni opportune. Il faut par contre souligner que les publications adressées uniquement à d'autres cercles de la population sont interdites, dans la mesure où les effets dommageables à la santé des aliments cuits au four à micro-ondes sont réputés établis sans pour autant faire référence à la controverse en cours (consid. 4). [texte complet]


I. Zivilabteilung; teilweise Gutheissung des Revisionsgesuchs; Akten-Nr. 4C. 359/1998

Fenster schliessen