sic! 2009 Ausgabe 10

«Bitstromzugang». Bundesverwaltungsgericht vom 12. Februar 2009

1. Informationsrecht

FMG 11; VwVG 46 I b. Der Entscheid, dass eine Anbieterin von Fernmeldediensten der Zugangspflicht gemäss Art. 11 FMG unterliegt, stellt eine selbständig eröffnete, anfechtbare Zwischenverfügung dar (E. 3).VwVG 49. Das BVGer überprüft Entscheide einer verwaltungsunabhängigen Kollegialbehörde mit besonderen Fachkompetenzen (ComCom) auf ihre Vereinbarkeit mit Bundesrecht, belässt dieser Behörde indes bei Fachfragen ein eigentliches «technisches Ermessen». Ist das Urteil, welches weitgehend mit dem Gutachten der wettbewerbsrechtlichen Fachbehörde (WEKO) übereinstimmt, umfassend und klar begründet, besteht für die Rechtsmittelinstanz (BVGer) kein Anlass, davon abzuweichen (E. 4, 9.4.3-9.4.4, 10.4.3-10.4.4).aKG 44; aFMG 11. Die ComCom ist an Entscheide der ehemaligen Rekurskommission für Wettbewerbsfragen (welche Rechtsmittelinstanz der WEKO, nicht aber der ComCom war) nicht gebunden (E. 5.1, 5.4).BV 29 II; VwVG 26, 32 I, 35; FMG 11a III. Der Anspruch auf rechtliches Gehör beschlägt nur die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, nicht aber dessen rechtliche Würdigung. Die Ablehnung eines Antrags auf eine Beweismassnahme (Endkundenbefragung) betrifft nicht das rechtliche Gehör (E. 6).VwVG 12; FMG 11; FDV 74; KG 4 II. Im Wettbewerbsrecht ist eine strikte Beweisführung (Vollbeweis) regelmässig ausgeschlossen. Ob eine marktbeherrschende Stellung i.S.v. Art. 11 FMG vorliegt, ist eine Rechtsfrage, welche von der ComCom gestützt auf eine Sachverhaltsabklärung der WEKO (vollständiges und ausführliches Gutachten) behandelt wird (E. 7).KG 4 II; FMG 11; VKU 11 III. Im Bereich des schnellen Bitstromzugangs bilden die Fernmeldedienstanbieterinnen als Nachfragerinnen die Marktgegenseite des angeblich marktbeherrschenden Unternehmens, und als sachlich relevanter Markt gilt der Wholesalemarkt für Breitbanddienste, der die zum Wiederverkauf angebotenen Breitbandzugänge umfasst (E. 8-8.4.2).KG 4 II; FMG 11; VKU 11 III. Im Bereich des schnellen Bitstromzugangs kommen zum Beurteilungszeitpunkt hinsichtlich Eigenschaften und Verwendungszweck lediglich drahtgebundene, nicht aber drahtlose Breitbandzugänge als substituierbare Güter in Frage (E. 8.4.3-8.4.4).KG 4 II; FMG 11; VKU 11 III. Der vollständig entbündelte Teilnehmeranschluss zählt nicht zum selben sachlich relevanten Markt wie der schnelle Bitstromzugang und ist kein Substitut dafür (E. 8.4.5-8.4.6).KG 4 II; FMG 11; VKU 11 III. Ist eine Anbieterin auf dem sachlich relevanten Markt die alleinige Anbieterin (aktueller Wettbewerb) und sind die zu erwartenden Markteintritte nicht in der Lage, anderen Anbietern zumutbare Ausweichmöglichkeiten zu eröffnen (potenzieller Wettbewerb), fehlt es an einem wettbewerbsrechtlich genügenden disziplinierenden Einfluss auf die alleinige Anbieterin (E. 9-9.4.1).KG 4 II; FMG 11; VKU 11 III. Disziplinierende Wirkungen aus angrenzenden Märkten (Retailmarkt für Breitbanddienste) auf den relevanten Markt (Wholesalemarkt für Breitbanddienste) sind nur teilweise und beschränkt zu berücksichtigen (E. 10-10.4.2). BGG 83 p II; FMG 11a. Entscheide des BVGer betreffend Streitigkeiten nach Art. 11a FMG sind endgültig (E. 14). [Volltext]


1. Droit de l'information

LTC 11; PA 46 I b. La décision constatant qu’un fournisseur de services de télécommunication est soumis à l’obligation d’accès au sens de l’art. 11 LTC constitue une décision incidente indépendante qui peut être attaquée (consid. 3).PA 49. Le TAF examine au regard de leur compatibilité avec le droit fédéral les décisions d’une autorité collégiale administrative indépendante disposant de connaissances spécifiques (ComCom). En revanche, celle-ci dispose d’un «pouvoir d’appréciation technique» pour traiter de questions spécifiques. Si la décision correspond dans une large mesure à l’avis de droit de l’autorité spécialisée en droit de la concurrence (ComCo), est motivée de manière complète et claire, l’autorité de recours (TFA) n’a aucune raison de s’en écarter (consid. 4, 9.4.3-9.4.4, 10.4.3-10.4.4).aLCart 44; aLTC 11. La ComCom n’est pas liée par les décisions rendues par l’ancienne Commission de recours en matière de concurrence (qui était instance de recours de la ComCo et non de la ComCom) (consid. 5.1, 5.4).Cst. 29 II; PA 26, 32 I, 35; LTC 11a III. Le droit d’être entendu ne concerne que la constatation de l’état de fait juridiquement pertinent, mais ne s’étend pas à son appréciation juridique. Le rejet d’une requête de mesure probatoire (sondage auprès des consommateurs finaux) ne touche pas le droit d’être entendu (consid. 6).PA 12; LTC 11; OST 74; LCart 4 II. En droit de la concurrence, une administration stricte des preuves (preuve absolue) est en principe exclue. Savoir s’il existe une position dominante au sens de l’art. 11 LTC constitue une question de droit qui doit être examinée par la ComCom sur la base des faits établis par la ComCo (avis complet et circonstancié) (consid. 7).LCart 4 II; LTC 11; OCCE 11 III. En matière d’accès à haut débit, les fournisseurs de services de télécommunication constituent en tant que demandeurs le cocontractant de l’entreprise occupant une position dominante sur le marché. Doit être considéré comme marché pertinent, le marché en gros pour les services à haut débit comprenant la revente d’accès à haut débit (consid. 8-8.4.2).LCart 4 II; LTC 11; OCCE 11 III. En matière d’accès à haut débit, seuls les accès à haut débit par fil, et non sans fil, entrent en considération comme biens de substitution au moment de l’appréciation de leurs caractéristiques et du but de leur utilisation (consid. 8.4.3-8.4.4).LCart 4 II; LTC 11; OCCE 11 III. L’accès totalement dégroupé à la boucle locale ne fait pas partie du même marché pertinent que l’accès à haut débit et n’en constitue pas un produit de substitution (consid. 8.4.5-8.4.6).LCart 4 II; LTC 11; OCCE 11 III. Lorsqu’un fournisseur est l’unique fournisseur sur le marché pertinent (concurrence actuelle) et que l’intervention attendue d’autres acteurs sur le marché n’est pas en mesure d’offrir des possibilités de substitution aux autres fournisseurs (concurrence potentielle), le fournisseur unique échappe à tout effet disciplinant suffisant en matière de concurrence (consid. 9-9.4.1).LCart 4 II; LTC 11; OCCE 11 III. Un effet disciplinant sur le marché pertinent (marché en gros pour services à haut débit) résultant de marchés limitrophes (marché de détail pour services à haut débit) ne doit être pris en considération que partiellement et de manière restreinte (consid. 10-10.4.2).LTF 83 p II; LTC 11a. Les décisions du TAF portant sur les litiges fondés sur l’art. 11a LTC sont définitives (consid. 14). [texte complet]



Abteilung I; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. A-109/2008

Fenster schliessen