sic! 2000 Ausgabe 7

"WIR (fig.)". Bundesgericht vom 20. Juli 2000

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 13 Abs. 2 lit. c. Die Verwendung einer Dienstleistungsmarke durch einen Dritten ist nach Art. 13 Abs. 2 lit. c MSchG nur verboten, wenn sie von den interessierten Verkehrskreisen als Hinweis auf die Herkunft dieser Dienstleistung verstanden wird (E. 3a).
MSchG 13 Abs. 2 lit. e. Die Verwendung einer fremden Marke in der Werbung oder im Geschäftsverkehr ist auch dann verboten, wenn sie nicht unmittelbarprodukt- oder dienstleistungsbezogen ist (E. 3a).
MSchG 13 Abs. 2 lit. c. Die Verwendung der Bezeichnung WIR-Börse bezeichnet die Dienstleistung der Beklagten und fällt unter den Anwendungsbereich des Verbotes von Art. 13 Abs. 2 lit. c MSchG. Die Begriffe WIR-Guthaben und WIR-Kauf beschreiben dagegen den Gegenstand der Tätigkeit der Beklagten, nämlich den Handel mit WIR-Guthahen, und nicht deren Tätigkeit selbst; sie sind deshalb zulässig. Die Verwendung einer fremden Marke durch Dritte ist zulässig, wenn ohne deren Gehrauch der Gegenstand der Dienstleistung des Dritten nicht umschrieben werden kann (E. 3b).
MSchG 13 Abs. 2; UWG 2 und 3 lit. d. Was nach der Anwendung jener markenrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, welche zum Schutz vor Verwechslung und Rufausbeutung erlassen wurden, kann nicht durch das UWG verboten werden (E. 4a).
UWG 2 und 4 lit. a. Die Ausnutzung eines Vertragsbruches durch einen Dritten ist nur unlauter, wenn sich dieser gegen Treu und Glauben verhält. Das Angebot von Geld allein ist kein so qualifiziertes Verhalten (E. 4c).
MSchG 60; OG 43. Die Urteilspublikation liegt nach sorgfältiger Abwägung und Berücksichtigung der Verhältnismässigkeit im Ermessen des Gerichtes. Das Bundesgericht prüft das Ermessen der Vorinstanz frei, korrigiert in der Berufung aber nur schwere Ermessensfehler (E. 5a).
MSchG 60. Das Rechtsschutzinteresse, welches Voraussetzung für eine Publikation ist, ist nicht mit der (teilweisen) Begründetheit der Klage gleichzusetzen. Besteht das Informationsinteresse nur einem begrenzten, bekannten Personenkreis gegenüber, so kann auf die Publikation verzichtet werden (E. 5b). . [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 13 al. 2 lit. c. L'utilisation d'une marque de service par un tiers est, conformément à l'art. 13 al. 2 lit. c LPM, uniquement interdite si les milieux concernés la considèrent comme indication sur la provenance de ce service (consid. 3a).
LPM 13 al. 2 lit. e. L'utilisation d'une marque étrangère à des fins publicitaires ou dans les affaires est également interdite lorsqu'elle ne concerne pas directement des produits ou des services (consid. 3a).
LPM 13 al. 2 lit. c. L'utilisation de la dénomination "bourse WIR" indique le service de la défenderesse et tombe dans le champ d'application de l'interdiction prévue par l'art. 13 al. 2 lit. c LPM. Les termes "avoir WIR" et "achat WIR" décrivent en revanche l'objet de l'activité de la défenderesse, à savoir le commerce d'avoirs en WIR, et non l'activité elle-même; aussi, ces termes sont admis. L'utilisation d'une marque étrangère par des tiers est admise lorsque son usage est nécessaire pour décrire l'objet du service offert (consid. 3b).
LPM 13 al. 2; LCD 2 et 3 lit. d. Ce qui est admis en application de ceux dispositions relatives au droit des marques, qui ont été édictées en vue de la protection contre le risque de confusion et l'exploitation de la réputation, ne peut pas être interdit par la LCD (consid. 4a).
LCD 2 et 4 lit. a. L'exploitation d'une rupture de contrat par un tiers est uniquement déloyale si ce dernier agit en violation des règles de la bonne foi. L'offre d'une somme d'argent ne constitue pas à elle seule un tel comportement (consid. 4c).
LPM 60; OJ 43. La publication du jugement dépend de l'appréciation du juge après un examen attentif de la question de la proportionnalité de la mesure. Le Tribunal fédéral examine librement le pouvoir d'appréciation de la dernière instance, mais ne corrige en appel que les vices graves affectant ledit pouvoir (consid. 5a).
LPM 60. L'intérêt juridiquement protégé, condition de la publication, ne doit pas être assimilé à la justification (partielle) de la demande. On peut renoncer à la publication dans la mesure où l'intérêt à l'information ne touche qu'un cercle connu et restreint de personnes (consid. 5b). [texte complet]


I. Zivilabteilung; Abweisung der Berufung; Akten-Nr. 4C. 120/2000

Fenster schliessen