sic! 2001 Ausgabe 4

"Central Perk". Tribunal fédéral du 19 février 2001

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LCD 1, 2. Pour qu'il y ait acte de concurrence déloyale, il ne suffit pas que le comportement apparaisse déloyal au regard de la liste d'exemples figurant aux art. 3 à 8 LCD; il faut encore, conformément à l'art. 2 LCD, qu'il influe sur les rapports entre concurrents ou entre fournisseurs et clients. L'acte doit être objectivement propre à avantager ou désavantager une entreprise dans sa lutte pour acquérir de la clientèle, ou à accroître ou diminuer ses parts de marché. Est donc déterminant le fait de savoir si les actes reprochés sont de nature à influencer la compétition économique entre des personnes qui offrent leurs prestations, mais peu importe que l'auteur ait la volonté d'influencer l'activité économique ou que les parties ne soient pas en concurrence l'une avec l'autre (consid. 2c).LPM 3 al. 1, LPM 13 al. 2. Les marques "Friends" et "Central Perk where we're your Friends" ne sont pas identiques et sont suffisamment distinctes pour exclure le risque de confusion, d'autant qu'elles ne se rapportent pas aux mêmes produits et services (consid. 2d).LPM 3 al. 2 let. b. La protection des marques étrangères notoirement connues est une exception au principe de la territorialité; il ne suffit pas que la marque soit connue en Suisse, il faut encore qu'elle y soit notoirement connue. L'admission du caractère notoire d'une marque doit se faire de manière restrictive, étant donné qu'il s'agit d'une exception au principe selon lequel le droit à la marque naît de l'enregistrement (consid. 3c). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

UWG 1, 2. Damit eine unlautere Handlung vorliegt, genügt es nicht, dass das Verhalten aufgrund des Katalogs an Beispielen der Art. 3 bis 8 UWG als unlauter erscheint; zusätzlich muss es gemäss Art. 2 UWG die Beziehungen zwischen Konkurrenten oder zwischen Zulieferern und Kunden beeinflussen. Die Handlung muss objektiv geeignet sein, ein Unternehmen in seinen Bemühungen um Kundenakquisition zu begünstigen oder zu benachteiligen, oder seine Marktanteile zu erhöhen oder zu vermindern. Massgebend ist folglich, ob die vorgeworfenen Handlungen geeignet sind, den wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen Personen, welche ihre Leistungen anbieten, zu beeinflussen; hingegen ist es unwesentlich, ob der Urheber der Handlung beabsichtigt, den Wettbewerb zu beeinflussen, oder wenn die Parteien unter sich nicht in einem Wettbewerbsverhältnis stehen (E. 2c).MSchG 3 Abs. 1, MSchG 13 Abs. 2. Die Marken "Friends" und "Central Perk where we're your Friends" sind nicht identisch und unterscheiden sich ausreichend, um eine Verwechslungsgefahr auszuschliessen, zumal sie sich nicht auf die gleichen Waren und Produkte beziehen (E. 2d).MSchG 3 Abs. lit. b. Der Schutz der ausländischen notorisch bekannten Marken stellt eine Ausnahme zum Territorialitätsprinzip dar; es genügt nicht, dass die Marke in der Schweiz bekannt ist, sie muss dazu noch notorisch bekannt sein. Die Annahme der notorischen Eigenschaft einer Marke muss zurückhaltend erfolgen, da es sich um eine Ausnahme vom Eintragungsprinzip handelt (E. 3c). . [Volltext]



Ière Cour civile; rejet du recours; réf. 4P. 291/2000


Fenster schliessen