sic! 2002 Ausgabe 5

"Jet Reactor". Handelsgericht Aargau vom 19. Dezember 2001 (Massnahmeentscheid)

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 77. Damit das Rechtsschutzinteresse für vorsorgliche Unterlssungsansprüche bejaht werden kann, muss die drohende Verletzung konkreter sein als im Hauptsacheverfahren; insbesondere ist eine bloss abstrakte Wiederholungsgefahr nicht ausreichend (E. 4).PatG 77 Abs. 2. Für die Frage der Verwirkung des Anspruchs auf vorsorglichen Rechtsschutz ist die Dringlichkeit im relativen Sinne zu beachten, die an der voraussichtlichen Dauer des Hauptprozesses zu messen ist; diese ist somit zu bejahen, wenn ein ordentlicher Prozess deutlich länger dauern würde als das Massnahmeverfahren bzw. wenn in der selben Zeit Rechtsschutz auch in einem ordentlichen Verfahren hätte erwirkt werden können (E. 5). . [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 77. Pour avoir un intérêt juridique à demander la cessation provisionnelle d'un acte, il faut une menace plus concrète que pour la procédure sur le fond; en particulier, un risque de récidive seulement abstrait n'est pas suffisant (consid. 4).LBI 77 al. 2. Pour la question de la péremption du droit de demander des mesures provisionnelles, il faut se fonder sur le critère de l'urgence au sens relatif, qui se mesure par rapport à la durée prévisible du procès principal; la péremption doit par conséquent être admise lorsqu'un procès ordinaire durerait nettement plus longtemps que la procédure de mesures provisoires, ou lorsque la protection du droit invoqué aurait également pu être obtenue dans le même temps par une procédure au fond (consid. 5). [texte complet]



Instruktionsrichter;Abweisung des Gesuches um Erlass einer vorsorglichen Massnahme; Akten-Nr. SU 2001.00007; mitgeteilt von HGer-Präsident Dr. A. Bühler, Aarau



Fenster schliessen