sic! 2002 Ausgabe 9

"Gebührenpflicht II". Bundesgericht vom 25. April 2002

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

BV 164 I d; BG über Massnahmen zur Verbesserung des Bundeshaushaltes 4; KG-GebührenV 4, 5. Die Anforderung, eine gesetzliche Delegationsnorm müsse zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe sowie deren Bemessungsgrundlagen nennen, ist für gewisse Arten von Kausalabgaben gelockert, soweit das Mass der Abgabe durch überprüfbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip) begrenzt wird. Insbesondere kann bei Kausalabgaben – auch bei kos-tenunabhängigen – bereits genügen, dass das Gesetz die maximale Höhe der Abgabe im Sinne einer Obergrenze festlegt. Dies gilt daher grundsätzlich auch für Vorschriften über Verfahrenskosten (E. 3).BG über Massnahmen zur Verbesserung des Bundeshaushaltes 4; V über Kosten und Entschädigung im Verwaltungsverfahren 13. Art. 13 der Verordnung über Kosten und Entschädigung im Verwaltungsverfahren sieht die Gebührenpflicht für Verfügungen ganz allgemein vor, ohne Rücksicht darauf, ob der Betroffene ein besonderes privates Interesse hat. Eine Verfügung kann neben Rechten auch Pflichten begründen, weshalb als Interesse des Verfügungsadressaten ein persönliches Betroffensein genügt (E. 4).KG-GebührenV 4. Der bundesgesetzlich vorgegebene, weite Delegationsrahmen («angemessene Gebühren») ist für das BGer verbindlich. Soweit die Gebührenbemessung nach Art. 4 KG-Gebührenverordnung erlaubt, dem Erfordernis der Angemessenheit Rechnung zu tragen, kann jedenfalls nicht gefolgert werden, der Bundesrat habe bei der Gebührenbemessung den Delegationsrahmen überschritten und die auf der KG-Gebührenverordnung fussende Gebühr sei aus diesem Grunde verfassungswidrig (E. 5).BG über Massnahmen zur Verbesserung des Bundeshaushaltes 4; KG-GebührenV 2 f.; BZP 72. Mit Kosten kann belastet werden, wer wegen wettbewerbsbeschränkenden Verhaltens ein Verfahren ausgelöst hat, das beanstandete Verhalten aufgibt, sich in diesem Sinne unterzieht und dadurch dafür sorgt, dass das Verfahren als gegenstandslos geworden eingestellt wird. Erweist sich ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten jedoch aus besonderen Gründen als zulässig, beispielsweise weil es die in Art. 3 KG vorbehaltenen Vorschriften gestatten, kann die Person, deren Verhalten untersucht wurde, nicht als unterliegend betrachtet und mit Kosten belegt werden. Insoweit hat das in Art. 2 f. KG-Gebührenverordnung erwähnte Verursacherprinzip hinter das allgemeine Unterliegerprinzip zurückzutreten (E. 6). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

Cst. 164 I d; LF instituant des mesures destinées à améliorer les finances fédérales 4; O sur les émoluments LCart 4, 5. L’exigence selon laquelle une norme de délégation doit au moins énoncer le cercle des contribuables, l’objet de la taxe ainsi que ses bases de calcul est plus souple pour certaines taxes causales, dans la mesure où le montant de la taxe est délimité par des principes constitutionnels vérifiables (principes de la couverture des frais et de l’équivalence). En particulier, s’agissant de taxes causales – même de taxes causales indépendantes des frais encourus – il suffit déjà que la loi fixe le montant maximal de la taxe dans le sens d’un plafond. Cela vaut en principe également pour les dispositions sur les frais de procédure (consid. 3).LF instituant des mesures destinées à améliorer les finances fédérales 4; O sur les frais et indemnités en procédure administrative 13. L’art. 13 de l’ordonnance sur les frais et indemnités en procédure administrative prévoit de manière générale l’obligation de verser un émolument pour les décisions, indépendamment du fait que la personne concernée ait un intérêt privé particulier. Une décision peut donner naissance non seulement à des droits, mais aussi à des obligations, raison pour laquelle il suffit que le destinataire de la décision soit personnellement touché (consid. 4).O sur les émoluments LCart 4. Le large cadre de délégation fondé sur le droit fédéral lie le Tribunal fédéral. Pour autant que le calcul des émoluments selon l’art. 4 de l’ordonnance sur les émoluments LCart permette de satisfaire à l’exigence de la proportionnalité, on ne peut en tout cas pas soutenir que le Conseil fédéral aurait dépassé le cadre de délégation lors du calcul des émoluments et que les émoluments fondés sur l’ordonnance sur les émoluments LCart seraient, partant, contraires à la Constitution (consid. 5).LF instituant des mesures destinées à améliorer les finances fédérales 4; O sur les émoluments LCart 4 s; PCF 72. Peut devoir supporter des frais celui qui a donné lieu à une procédure pour un comportement entraînant une restriction de la concurrence, cesse le comportement incriminé, se soumet dans ce sens aux conclusions et fait en sorte que la procédure devienne sans objet. Si pour des raisons particulières le comportement entraînant une restriction de la concurrence devait toutefois être licite, notamment parce que les dispositions de l’art. 3 LCart le permettent, la personne dont le comportement a été examiné est réputée ne pas succomber et ne doit pas supporter des frais. Sur ce point, le principe de causalité mentionné à l’art. 2 de l’ordonnance sur les émoluments LCart doit céder face au principe général de la prise en charge des frais de la personne ayant succombé (consid. 6). [texte complet]



Teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 2A.482/2001.


Fenster schliessen