sic! 2003 Ausgabe 12

"Pure Red Cell Aplasia I". Appellationshof Bern vom 26. Februar 2003

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

GestG 35. Das Gerichtsstandsgesetz regelt positive Kompetenzkonflikte nach dem Prinzip der zeitlichen Priorität (Prioritätsprinzip). Ein Urteil, das in einem später eingeleiteten Verfahren gefällt wurde, darf deshalb nicht vollstreckt werden, ungeachtet dessen, ob es früher gefällt, bzw. früher zur Vollstreckung angemeldet worden ist, als das im zuerst eingeleiteten Verfahren ergangene Urteil (E. B/2).
GestG 35. Art. 35 GestG ist grundsätzlich auch auf Gesuchsverfahren anwendbar, wie beispielsweise für identische Ersuchen um Erlass vorsorglicher Massnahmen, die im Summarium abgewickelt werden (E. B/2).
GestG 35. Der später angerufene Richter ist für eine allfällige Koordination von Verfahren oder für die Sistierung bis zum Entscheid des früher angerufenen Gerichts verantwortlich. Der früher angerufene Richter kann nicht über eine Sistierung befinden (E. B/3).
GestG 36. Das Prioritätsprinzip gilt auch in Bezug auf Art. 36 GestG. Eine Koordination von Verfahren, die bereits vor der Rechtsmittelinstanz hängig sind, ist jedoch kaum praktikabel (E. E/1, E/2).
UWG 14; ZGB 28c I. Der Verfügungsgrund stellt grundsätzlich eine Prozessvoraussetzung dar. Die Glaubhaftmachung des Verfügungsgrundes ist somit im Rahmen der Eintretensfrage zu überprüfen (E. D/1).
UWG 14; ZGB 28c I. Nur zeitlich bedingte Nachteile können vorsorglichen Rechtsschutz begründen. Es muss somit eine objektive Gefährdung vorliegen, d.h. neben der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts die praktische Unmöglichkeit, den Schadensausgleich in einem ordentlichen Verfahren noch mit einer gewissen Aussicht auf Erfolg durchsetzen zu können (E. D/4).
UWG 14; ZGB 28c I.Der reine Hinweis darauf, dass eine Marktverwirrung bestehe, genügt kaum, um zu untermauern, dass ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil entstehe (E. D/5).
AWV 7 I, 5 V. Die Verletzung von verwaltungsrechtlichen Vorschriften muss nicht ohne weiteres lauterkeitsrechtlich relevant sein. Lauterkeitsrechtliche Relevanz ist anzunehmen, wenn der Rechtsbruch unter Berücksichtigung seiner ureigenen Sanktionen geeignet ist, dem Wettbewerber einen Vorsprung zu verschaffen. Dies kann bei der Verletzung von Bestimmungen der Verordnung über die Arzneimittelwerbung (AWV) durchaus der Fall sein (E. E/3a, b, c).
AWV 7 I, 5 V. Durch die Gegenüberstellung von korrekten Zahlen, welche nicht den Anforderungen an vergleichende Studien gemäss Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 5 AWV entsprechen, entsteht grundsätzlich kein Wettbewerbsvorsprung (E. E/3d, e). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LFors 35. La loi sur les fors règle les conflits de compétence positifs selon le principe de la priorité dans le temps (principe de la priorité). Un jugement rendu dans une procédure introduite ultérieurement ne peut donc pas être exécuté, indépendamment du point de savoir s'il a été rendu avant le jugement prononcé à l'issue du procès ouvert en premier lieu, ou si son exécution a été exigée avant celle de ce jugement (consid. B/2).
LFors 35. L'art. 35 LFors est également applicable en principe aux procédures de requête, p. ex. dans le cas de requêtes identiques de mesures provisionnelles instruites selon une procédure sommaire (consid. B/2).
LFors 35. Le juge saisi en second lieu est tenu d'assurer une éventuelle coordination des procédures ou de suspendre la deuxième en attendant le jugement du tribunal saisi en premier lieu. Le juge saisi en premier lieu ne peut pas décider de la suspension de la procédure (consid. B/3).
LFors 36. Le principe de la priorité s'applique aussi en relation avec l'art. 36 LFors. Il n'est toutefois guère envisageable de coordonner des procédures déjà pendantes en instance de recours (consid. E. E/1, E/2).
LCD 14; CC 28c I. Les raisons pour lesquelles le droit invoqué doit faire l'objet d'une protection provisoire constitue en principe une condition du procès. L'existence de telles raisons doit ainsi être vérifiée dans le cadre de l'examen des conditions de recevabilité de la requête (consid. D/1).
LCD 14; CC 28c I. Seul un dommage lié à l'écoulement du temps peut justifier une protection provisoire. Il faut donc une mise en danger objective; en d'autres termes, outre la vraisemblance de la survenance du dommage, il faut qu'il ne soit pratiquement plus possible de le réparer avec une certaine chance de succès dans le cadre d'une procédure ordinaire (consid. D/4).
LCD 14; CC 28 I c. Le seul fait d'alléguer une perturbation du marché ne suffit en principe pas à fonder l'existence d'un préjudice difficilement réparable (consid. D/5).
OPMéd 7 I, 5 V. La violation de dispositions de droit administratif n'est pas nécessairement pertinente sous l'angle du droit de la concurrence déloyale. Elle ne le sera que si elle est en mesure de procurer un avantage au concurrent, en tenant compte aussi des sanctions qu'elle peut entraîner. Tel peut manifestement être le cas s'agissant de la violation de dispositions de l'Ordonnance sur la publicité pour les médicaments (OPMéd) (consid. E/3a, b, c).
OPMéd 7 I, 5 V. La comparaison de chiffres exacts qui ne satisfait pas aux exigences des études comparatives au sens de l'art. 7 al. 1 en relation avec l'art. 5 al. 5 OPMéd ne procure en principe aucun avantage concurrentiel (consid. E/3d, e.). [texte complet]


Nichteintreten auf das Gesuch; Akten-Nr. S-0016/1/2003

Fenster schliessen