sic! 2004 Ausgabe 4

"Milchschäumer". Handelsgericht Aargau vom 26. Juni 2003

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 34, 72. Unter der Voraussetzung, dass dem Lizenznehmer das Recht eingeräumt wird, seine vertraglichen Rechte gegenüber Dritten selber zu verteidigen, ist die Aktivlegitimation des ausschliesslichen Lizenznehmers zur Patentverletzungsklage gegeben (E. 3).
PatG 7; EPÜ 54 II. Der Stand der Technik umfasst grundsätzlich jede Vorverlaut barung, die zu irgendeinem Zeitpunkt in irgendeinem Land der Welt erfolgt ist. Erforderlich für die Neuheitsschädlichkeit ist, dass die Erfindung als solche der Öffentlichkeit auf irgendeine Weise zugänglich gemacht worden ist, ohne dass verschiedene Teile des Standes der Technik miteinander verbunden werden müssten. Ist die Offenbarung schriftlich erfolgt, muss die neuheitsschädliche Veröffentlichung daher in einem einzigen älteren Dokument enthalten sein (E. 5b).
PatG 7a; EPÜ 54 III, 139 II. Die nicht veröffentlichte frühere schweizerische Patentanmeldung wirkt im Gegensatz zum europäischen Recht nur im Umfang ihrer Patentansprüche neuheitsschädlich (sog. prior claims approach im Gegensatz zum sog. whole contents approach) (E. 5b).
PatG 1 II; EPÜ 56 I. Der durchschnittlich gut ausgebildete Fachmann ist weder Experte des betreffenden technischen Sachgebiets noch Spezialist mit hervorragenden Kenntnissen. Er muss nicht den gesamten Stand der Technik überblicken, jedoch über fundierte Kenntnisse und Fähigkeiten, über eine solide Ausbildung und ausreichende Erfahrung verfügen und so für den in Frage stehenden Fachbereich gut gerüstet sein. Bei der Bestimmung der erforderlichen Qualifikationen ist überdies den Besonderheiten des technischen Zweiges Rechnung zu tragen. Es sind insbesondere die gewerbliche Zielsetzung und die in einem bestimmten Bereich übliche Art, Fachleute einzusetzen, zu berücksichtigen (E. 5c/aa).
PatG 51; EPÜ 69. Die Auslegung des Patentanspruchs soll einen angemessenen Schutz für den Patentinhaber mit ausreichender Rechtssicherheit für Dritte verbinden. Durch die Auslegung des Patentanspruchs soll dieser in dem Sinne objektiviert werden, dass die subjektiven Formulierungen des Anmelders so betrachtet werden, wie sie der gut ausgebildete Fachmann mit durchschnittlichem Denkvermögen unter Berücksichtigung der ganzen Patentschrift versteht (E. 5c/cc).
PatG 52 I b. Bei einem Sachpatent kommt der Aufnahme von Zweck-, Wirkungs- und Funktionsangaben in der Patentdefinition im Regelfall keine schutzbeschränkende Wirkung zu. Derartige Angaben dienen im Allgemeinen bloss als Verständnishilfen, welche die Bedeutung einer unmittelbaren oder erläuternden Beschreibung der körperlichen Ausgestaltung oder der Einsatzmöglichkeiten des betreffenden Erzeugnisses haben. Vielmehr erstreckt sich der Patentschutz auf jeden wirkungsgleichen Gegenstand mit gleichen oder bloss unwesentlich veränderten Merkmalen in allen Funktionen, Wirkungen, Zwecken, Brauchbarkeiten und Vorteilen der Vorrichtung (E. 5c/ee).
PatG 1 I, 7 I; EPÜ 54 I. Das Kriterium der Neuheit darf nicht in dem Sinne beurteilt werden, dass die zu prüfende Erfindung dem Vorbekannten wertend gegenübergestellt wird. Der Vergleich des Standes der Technik mit der zu prüfenden Erfindung kann nur entweder zur Schlussfolgerung führen, dass das Neue im Bekannten zweifellos und mit zwingender Notwendigkeit bereits vorhanden ist oder nicht (E. 5d).
PatG 1 II; EPÜ 56. Patentwürdig wird die erfinderische Tätigkeit erst, wenn sie den normalen Weg der ständigen Weiterentwicklung verlässt und neue Wege geht, die einer schöpferischen Leistung entspringen. Die handwerksmässige oder fachmännische Weiterentwicklung der Technik genügt hierzu nicht, ebenso wenig, was mit den normalen Fähigkeiten eines Praktikers erreicht werden kann (E. 5e/aa).
PatG 1 II; EPÜ 56 II. Der massgebende Stand der Technik wird nach Art. 1 Abs. 2 PatG und Art. 56 Satz 2 EPÜ bei der Frage der erfinderischen Tätigkeit (Nicht-Naheliegen) anders festgelegt als bei der Frage der Neuheit. Die erfinderische Tätigkeit soll nur im Vergleich mit den dem Erfinder zugänglichen Entgegenhaltungen beurteilt werden (E. 5e/cc).
PatG 50; EPÜ 83. Fehler und Lücken in der Patentschrift beeinträchtigen die Ausführung nicht, soweit der Fachmann sie aufgrund seines allgemeinen Fachwissens ohne unzumutbaren Aufwand erkennen und beheben kann. Dies gilt auch dann, wenn die Patentschrift so knappe Angaben enthält, dass der Durchschnittsfachmann für den Nachbau einige Zeit aufwenden und allenfalls gar eine eigene Lösung finden muss. Die Ausführbarkeit für den Fachmann ist erst zu verneinen, wenn der Aufwand für die Nacharbeit das Zumutbare sprengt oder der nacharbeitende Fachmann erfinderisch tätig werden muss (E. 5f/bb).
PatG 50; EPÜ 83. Es stellt nicht zwingend einen Offenbarungsmangel dar, wenn die Offenbarung Fehler enthält. Es kommt allein darauf an, ob die Beschreibung und Zeichnungen in der Patentschrift es dem Fachmann ermöglichen, die Erfindung mit all ihren relevanten technischen Merkmalen nachzuarbeiten. Dazu muss sie so dargestellt werden, dass der Fachmann die Aufgabe und deren Lösung verstehen kann. Dagegen ist nicht erforderlich, dass die naturgesetzlichen Zusammenhänge, auf denen die Erfindung beruht, zutreffend erkannt und dargestellt werden. Begriffliche Ungenauigkeiten oder Fehler sind vielmehr so lange unschädlich, als die Darstellung es dem Fachmann trotzdem ermöglicht, die Erfindung im Sinne des Patentanspruchs nachzuarbeiten (E. 5f/cc). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 34, 72. Le licencié exclusif a qualité pour agir en violation du brevet lorsqu'il a obtenu le droit de défendre en son propre nom ses droits contractuels envers les tiers (consid. 3).
LBI 7; CBE 54 II. L'état de la technique englobe en principe toute publication antérieure qui est intervenue à n'importe quel moment dans n'importe quel pays dans le monde. Pour que la nouveauté soit détruite, il faut que l'invention comme telle ait été rendue accessible au public d'une manière ou d'une autre sans qu'il faille devoir mettre en relation différents éléments de l'état de la technique. Lorsque la divulgation a été faite par écrit, l'antériorité destructrice de nouveauté doit par conséquent être contenue dans un seul et même document antérieur (consid. 5b).
LBI 7 a; CBE 54 III, 139 II. Contrairement à ce que prévoit le droit européen, la demande de brevet suisse antérieure non publiée n'est destructrice de nouveauté que dans les limites des revendications contenues dans ladite demande (prior claims approach par rapport à la whole contents approach) (consid. 5b).
LBI 1 II; CBE 56 I. L'homme du métier moyennement bien formé n'est ni un expert du domaine technique concerné ni un spécialiste disposant de connaissances exceptionnelles. Il ne doit pas avoir une vue d'ensemble de l'état général de la technique, mais doit toutefois faire preuve de connaissances et d'aptitudes solides, d'une formation sérieuse et d'une expérience suffisante et doit ainsi être bien équipé dans le domaine technique en question. En outre, lors de la détermination des qualités requises, il faut tenir compte des particularités de la branche technique. En particulier, il y a lieu de prendre en considération les objectifs économiques ainsi que l'habitude en vigueur au sein d'une branche spécifique de recourir à des spécialistes (consid. 5c/aa).
LBI 51; CBE 69. L'interprétation de la revendication doit associer la protection adéquate du titulaire du brevet à une sécurité juridique suffisante des tiers. Elle doit permettre d'objectiver cette protection de telle sorte que les formulations subjectives du déposant soient comprises comme elles doivent l'être par un spécialiste bien formé et doué d'une faculté de raisonnement moyenne, compte tenu de l'ensemble du fascicule du brevet (consid. 5c/cc).
LBI 52 I b. S'agissant d'un brevet de produit, le fait d'intégrer dans la définition du brevet des indications sur le but, les effets et le fonctionnement n'entraîne en principe aucune limitation de la protection. De telles indications ne servent en général qu'à faciliter la compréhension et se limitent à décrire ou à commenter la forme concrète d'exécution du produit concerné ou ses possibilités d'utilisation. Au contraire, la protection du brevet s'étend à chaque objet ayant les mêmes effets et présentant des caractéristiques identiques ou qui s'en écartent d'une manière non essentielle, pour tous les buts, fonctions, effets, possibilités d'usage ou avantages du dispositif (consid. 5c/ee).
LBI 1 I, 7 I; CBE 54 I. Le critère de la nouveauté ne doit pas être compris en ce sens que l'invention à examiner devrait faire l'objet d'un jugement de valeur par rapport à ce qui est déjà connu. En comparant l'état de la technique avec l'invention à examiner, l'on doit arriver soit à la conclusion que la nouveauté fait défaut car l'invention fait manifestement et nécessairement déjà partie de ce qui est connu, soit à la conclusion inverse (consid. 5d).
LBI 1 II; CBE 56. Il y a une activité inventive suffisante lorsqu'elle va au-delà du développement régulier de la technique pour emprunter de nouvelles voies par une prestation créatrice. A cet égard, un développement à la portée d'un artisan ou d'un homme du métier ne suffit pas, encore moins lorsqu'il est accessible à un praticien dont les aptitudes sont ordinaires (consid. 5e/aa).
LBI 1 II; CBE 56 II. En matière d'activité inventive (non-évidence), la notion d'état de la technique déterminant au sens des art. 1 al. 2 LBI et 56, 2 ème phrase, CBE est différente de celle qui s'applique pour déterminer la nouveauté. L'activité inventive doit être appréciée uniquement au regard des antériorités qui étaient accessibles à l'inventeur (consid. 5e/cc).
LBI 50; CBE 83. La description de l'invention demeure suffisante malgré des erreurs et des lacunes dans le fascicule du brevet lorsque l'homme du métier peut les reconnaître et les corriger sur la base de ses connaissances générales et sans effort particulier. Il en va de même lorsque le fascicule du brevet contient des indications si sommaires que l'homme du métier doit investir du temps pour parvenir à l'invention et trouver le cas échéant une solution par lui-même. La description de l'invention ne sera insuffisante pour l'homme du métier que si l'exécution de l'invention ne peut être faite qu'au prix d'efforts allant au delà du raisonnable ou si elle implique une activité inventive de la part de l'homme du métier (consid. 5f/bb).
LBI 50; CBE 83. Il n'y a pas lieu d'admettre nécessairement un défaut de la description de l'invention lorsqu'elle contient des erreurs. Il importe uniquement de savoir si la description et les dessins figurant dans le fascicule du brevet permettent à l'homme du métier d'exécuter l'invention avec toutes ses caractéristiques techniques pertinentes. A cet égard, l'invention doit être présentée de telle sorte que l'homme du métier puisse comprendre le problème et sa solution. En revanche, il n'est pas nécessaire que les relations de cause à effet découlant des lois naturelles sur lesquelles repose l'invention soient reconnues et présentées de manière correcte. Les imprécisions sémantiques ou les erreurs ne sont pas préjudiciables aussi longtemps que la description permet malgré tout à l'homme du métier d'exécuter l'invention au sens des revendications (consid. 5f/cc). [texte complet]



Teilurteil; Gutheissung der Klage; Akten-Nr. OR.2000.00051



Fenster schliessen