sic! 2010 Ausgabe 12

«Gerichtsexperte». Bundesgericht vom 26. Juli 2010

8. Weitere Rechtsfragen

Prozessrecht

BGG 92. Selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über Ausstandsbegehren von Gerichtsexperten sind mit dem in der Hauptsache (hier: Zivilrechtsstreit in Anwendung des PatG) zulässigen Rechtsmittel anzufechten (E. 1.1, 1.2).
BV 29 I, 30 I; EMRK 6 Ziff. 1. Ein Gerichtsexperte, der zwar nicht in einem Mandatsverhältnis zu einer Streitpartei steht, jedoch als auftragsrechtlicher Substitut und Bevollmächtigter in einem Patentanmeldeverfahren deren Interessen zu wahren hat und bei einer für diese nachteiligen Expertise den Widerruf der Vollmachtserteilung befürchten muss, erweckt nach objektiven Gesichtspunkten den Anschein der Befangenheit (E. 2-2.5).
BV 29 I, 30 I; EMRK 6 Ziff. 1. Der Anspruch auf einen unvoreingenommenen und unparteiischen Gerichtsexperten ist formeller Natur und kann nicht allein deshalb abgewiesen werden, weil dessen Durchsetzung zu Verfahrensverzögerungen führt (E. 3). [Volltext]


8. Autres questions juridiques

Droit de la procédure

LTF 92. Les décisions préjudicielles et incidentes indépendantes ayant pour objet une requête de récusation d’un expert judiciaire peuvent être attaquées par les voies de droit applicables à la procédure au fond (en l’espèce: litige de nature civile selon la LBI) (consid. 1.1, 1.2).
Cst. 29 I, 30 I; CEDH 6 ch. 1. Peut objectivement donner l’impression d’être partial l’expert judiciaire qui, bien que n’étant pas lié à l’une des parties au litige par un mandat, doit sauvegarder ses intérêts dans une procédure de demande de brevet en tant que mandataire substitué et représentant selon les règles du mandat, et qui peut craindre une révocation de son mandat en cas d’expertise défavorable pour cette partie (consid. 2-2.5).
Cst. 29 I, 30 I; CEDH 6 ch. 1. Le droit à un expert judiciaire impartial est de nature formelle et ne peut être refusé au motif que sa nomination entraînerait un retard de la procédure (consid. 3). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde in Zivilsachen; Akten-Nr. 4A_256/2010

Fenster schliessen