sic! 2016 Ausgabe 2

«Think». Bundesgericht vom 24. September 2015

8. Weitere Rechtsfragen

Prozessrecht

BGG 42 I, II, 106 II, 105 I; BV 29 II; ZPO 229. Fällt eine kantonale Instanz nach einem Rückweisungsentscheid des BGer ein neues Urteil, so können im Rahmen einer neuerlichen Beschwerde ans BGer gegen dieses Urteil keine Argumente vorgetragen werden, die das BGer in seinem Rückweisungsentscheid ausdrücklich verwarf oder die es im ersten Beschwerdeverfahren gar nicht prüfen musste, weil die Parteien sie damals nicht vorbrachten, obwohl sie dies tun konnten und mussten (E. 1.2).
ZPO 55 I; ZGB 8. Die Vorgabe, konkret behaupten zu müssen, inwiefern die Abnehmer der eigenen Waren einer bestimmten Bevölkerungsgruppe angehören, sodass von einem engeren markenrechtlich massgebenden Verkehrskreis auszugehen wäre, stellt keine überhöhte Anforderung an die Substanziierungslast dar (E. 2).
aOG 66 I; BGG. Erachtet das BGer im Rahmen eines Rückweisungsentscheids die besondere markenrechtliche Kennzeichnungskraft eines Zeichens als nicht erstellt, so gehen entsprechende neuerliche Vorbringen im Rahmen einer lauterkeitsrechtlichen Argumentation vor der Vorinstanz ins Leere, jedenfalls wenn der massgebende Verkehrskreis der Gleiche ist (E. 1.2, 3.1). [Volltext]


8. Autres questions juridiques

Droit de la procédure

LTF 42 I, II, 106 II, 105 I; Cst. 29 II; CPC 229. Lorsque l’instance cantonale rend un nouveau jugement suite à une décision de renvoi du TF, il n’est plus possible de faire valoir de nouveaux arguments contre ce jugement dans un nouveau recours devant le TF, lorsque ceux-ci ont été expressément rejetés par le TF  dans sa décision de renvoi ou lorsque ce dernier  ne devait pas du tout examiner dans la première procédure de recours dans la mesure où les parties ne les avaient pas allégués, bien qu’elles pouvaient et devaient le faire (consid. 1.2).
CPC 55 I; CC 8. L’obligation d’alléguer concrètement dans quelle mesure les consommateurs de ses propres produits font partie d’un cercle précis de la population de sorte que l’on doive se fonder sur un  cercle restreint de clients déterminant au regard du droit des marques ne constitue pas une exigence trop élevée en matière de motivation (consid. 2).
aLOJ 66 I; LTF. Si le TF estime dans sa décision de renvoi que la force distinctive particulière du signe n’a pas été prouvée, les nouvelles allégations invoquées  devant l’instance inférieure dans une argumentation relevant du droit de la concurrence n’y changent rien, en tout cas lorsque le cercle déterminant des consommateurs est le même (consid. 1.2, 3.1). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_268/2015

Fenster schliessen