sic! 2019 Ausgabe 3

«Valsartan / Amlodipin III». Bundespatentgericht vom 7. Juni 2018

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 268. Bei Parteiidentität und gleichem Streitgegenstand ist ein neues Massnahmegesuch nur bei Vorliegen echter Noven zulässig. Solche liegen vor, wenn nach dem ersten Massnahmeentscheid in ausländischen Parallelverfahren und im Einspruchsverfahren für die Klägerin positive Entscheide ergangen sind und ein Fachrichtervotum im parallelen Nichtigkeitsverfahren ihren Standpunkt stützt (E. 4.3).
PatG 1 II, 77 I a; EPÜ 56; ZPO 268. Bei parallel laufenden ordentlichen Verfahren zum gleichen Prozessstoff kann eine Abänderung von Massnahmeentscheiden dann geboten sein, wenn der Erstentscheid wegen Unkenntnis echter Noven unzutreffend war. Liegt einer abweichenden Würdigung der erfinderischen Tätigkeit im Parallelverfahren aber der gleiche Stand der Technik zugrunde, ist eine Abänderung nur dann angebracht, wenn die rechtliche Würdigung krass falsch ist oder den Ermessensspielraum verletzt. Dies ist nicht gegeben, wenn ein Fachrichter in einem Grenzfall seine Meinung im Rahmen des Fachrichtervotums im Parallelverfahren ändert (E. 4.3, 4.4). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 268. En cas d’identité des parties et de l’objet du litige, une nouvelle requête de mesures provisionnelles n’est admissible qu’en présence de vrais faits nouveaux (novas proprement dits). Tel est le cas si, après la première décision sur mesures provisionnelles, des décisions favorables à la demanderesse ont été rendues dans le cadre de procédures parallèles étrangères et dans le cadre de la procédure d’opposition, et que l’avis d’un juge spécialisé soutient la position de la demanderesse dans le cadre d’une procédure parallèle en nullité (consid. 4.3).
LBI 1 II, 77 I a; CBE 56; CPC 268. Dans le cadre de procédures ordinaires parallèles portant sur un même état de fait, la modification de décisions sur mesures provisionnelles peut être nécessaire si la première décision était erronée du fait de l’ignorance de vrais faits nouveaux (nova proprement dits). Toutefois, si dans le cadre d’une procédure parallèle, un même état de la technique donne lieu à une appréciation différente de l’activité inventive, une modification n’est appropriée que si l’appréciation juridique est manifestement erronée ou viole le pouvoir d’appréciation. Cette condition n’est pas donnée si un juge spécialisé change d’avis sur un cas limite dans le cadre de l’opinion qu’il rend dans la procédure parallèle (consid. 4.3, 4.4). [texte complet]


Abweisung des Massnahmegesuchs; Akten-Nr. S2018_002

Fenster schliessen